博弈结构与理论预测
提议者只提出一次方案，例如在100元中给回应者多少；回应者要么接受并按方案分配，要么拒绝，使双方都得到0元。如果所有参与者只追求自身金钱收益最大化，回应者应接受任何大于零的方案，因此提议者只给出最小单位就是子博弈完美均衡。鲁宾斯坦（1982）的轮流出价议价模型也建立在同样的理性假设之上。居特、施密特伯格与施瓦策（1982）最早设计实验，用这一简单博弈直接检验理论预测。
实验结果与公平理论
实验中，提议者通常给出总额的40%至50%，而回应者经常拒绝低于约20%至30%的方案。塞勒（1988）把这一现象列为经济学的典型异象，卡尼曼、克内奇与塞勒（1986）则将其解释为人们愿意承担代价来惩罚不公平的证据。福赛思等（1994）将其与接收者无权拒绝的独裁者博弈比较，表明提议者的慷慨部分源于对被拒绝的担忧；霍夫曼等（1994）发现匿名性和角色分配方式会改变出价水平。费尔与施密特（1999）、博尔顿与奥肯费尔斯（2000）在效用函数中加入厌恶自己与他人收益差距的“不平等厌恶”偏好，以此解释上述结果。
跨文化比较与神经经济学
罗斯等（1991）在耶路撒冷、卢布尔雅那、匹兹堡和东京开展实验，发现各国出价存在系统性差异。亨里奇等（2001）报告，在15个小规模社会中平均出价从26%到58%差异巨大，市场一体化程度和合作在日常生活中的重要性可以解释大部分差异。奥斯特贝克、斯洛夫与范德凯伦（2004）通过元分析量化了地区差异。桑菲等（2003）的功能性磁共振成像研究发现，收到不公平方案时前脑岛活动增强，且该活动可预测是否拒绝。卡默勒（2003）在行为博弈论框架下综合了这些发现。
常见问题
- 如何简单理解最后通牒博弈？
- 一方提出如何分钱，另一方接受就按此分配，拒绝则双方都分文不得。它表明人们常常宁愿自己受损也要拒绝不公平的方案。
- 它与独裁者博弈有何不同？
- 在独裁者博弈中，接收者没有拒绝权。比较两者可以区分提议者的慷慨中有多少出于真正的关心，又有多少出于对被拒绝的担忧。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 367–388.
- Rubinstein, A. (1982). Perfect equilibrium in a bargaining model. Econometrica, 50(1), 97–109.
- Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1986). Fairness and the assumptions of economics. Journal of Business, 59(4), S285–S300.
- Thaler, R. H. (1988). Anomalies: The ultimatum game. Journal of Economic Perspectives, 2(4), 195–206.
- Roth, A. E., Prasnikar, V., Okuno-Fujiwara, M., & Zamir, S. (1991). Bargaining and market behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo: An experimental study. American Economic Review, 81(5), 1068–1095.
- Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M. (1994). Fairness in simple bargaining experiments. Games and Economic Behavior, 6(3), 347–369.
- Hoffman, E., McCabe, K., Shachat, K., & Smith, V. (1994). Preferences, property rights, and anonymity in bargaining games. Games and Economic Behavior, 7(3), 346–380.
- Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. Quarterly Journal of Economics, 114(3), 817–868.
- Bolton, G. E., & Ockenfels, A. (2000). ERC: A theory of equity, reciprocity, and competition. American Economic Review, 90(1), 166–193.
- Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., & McElreath, R. (2001). In search of homo economicus: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. American Economic Review, 91(2), 73–78.
- Camerer, C. F. (2003). Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction. Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Sanfey, A. G., Rilling, J. K., Aronson, J. A., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2003). The neural basis of economic decision-making in the Ultimatum Game. Science, 300(5626), 1755–1758.
- Oosterbeek, H., Sloof, R., & van de Kuilen, G. (2004). Cultural differences in ultimatum game experiments: Evidence from a meta-analysis. Experimental Economics, 7(2), 171–188.