뉴컴의 역설

문제의 설정

당신 앞에 1,000달러가 든 투명한 상자 A와 불투명한 상자 B가 있어요. 예측자는 당신이 B만 고를 것이라고 예측했으면 B에 100만 달러를 넣고, 둘 다 고를 것이라고 예측했으면 B를 비워 뒀어요. 상자는 이미 채워진 상태이고 예측자는 지금까지 거의 틀린 적이 없어요. 노직(1969)은 이 문제를 소개하며 "거의 모든 사람에게 무엇을 해야 할지는 너무도 분명하다. 문제는 사람마다 그 분명한 답이 다르다는 것이다"라고 썼어요. 가드너(1973)가 사이언티픽 아메리칸 칼럼에 실으면서 대중에게도 널리 알려졌어요.

두 원리의 충돌과 의사결정이론

기대효용 논증에 따르면 B만 고른 사람은 거의 항상 100만 달러를 받으므로 한 상자를 택해야 해요. 반면 지배 논증에 따르면 상자 안 내용은 이미 정해져 있으므로, 어느 경우든 두 상자를 가지면 1,000달러를 더 받으니 두 상자를 택해야 해요. 이 충돌은 의사결정이론을 두 갈래로 나눴어요. 제프리(1965)의 틀처럼 행동이 좋은 결과의 '증거'가 되는지를 따지는 증거적 의사결정이론은 한 상자를, 기바드와 하퍼(1978), 루이스(1981), 조이스(1999)가 발전시킨 인과적 의사결정이론은 행동이 결과를 '일으키는지'를 따져 두 상자를 권해요. 일스(1982)는 '틱클' 논증으로 증거적 이론도 두 상자를 택할 수 있다고 보았고, 아메드(2014)는 증거적 이론을 옹호했어요.

죄수의 딜레마와 실증 연구

루이스(1979)는 상대가 나와 비슷하게 생각할 것이라고 믿는 죄수의 딜레마가 사실상 뉴컴 문제라고 주장했고, 캠벨과 소든(1985)은 두 문제에 관한 논문을 엮어 합리성과 협력의 역설로 정리했어요. 심리학에서는 콰트론과 트버스키(1984)가 사람들이 자신의 행동을 바람직한 상태의 진단적 신호로 여기는 경향, 예컨대 '투표자의 착각'을 보고했고, 샤퍼와 트버스키(1992)는 뉴컴형 과제에서 많은 사람이 한 상자를 택한다고 보고했어요. 부르제와 차머스(2014)의 철학자 설문에서는 두 상자를 택하는 응답이 한 상자보다 다소 많았어요.

자주 묻는 질문

뉴컴의 역설을 쉽게 설명하면?

거의 틀리지 않는 예언자가 내 선택을 미리 맞혀 상자에 돈을 넣어 뒀을 때, 큰돈이 들었을지 모를 상자 하나만 가질지, 이미 정해진 내용물이니 두 상자를 다 가질지를 두고 어느 쪽도 그럴듯해 보이는 딜레마예요.

정답이 있나요?

합의된 정답은 없어요. 결과의 증거를 중시하는 증거적 의사결정이론은 한 상자를, 결과의 원인을 중시하는 인과적 의사결정이론은 두 상자를 권하며 논쟁이 이어지고 있어요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Nozick, R. (1969). Newcomb's problem and two principles of choice. In N. Rescher (Ed.), Essays in Honor of Carl G. Hempel (pp. 114–146). Dordrecht: Reidel.
2. Gardner, M. (1973). Mathematical games: Free will revisited, with a mind-bending prediction paradox by William Newcomb. Scientific American, 229(1), 104–109.
3. Gibbard, A., & Harper, W. L. (1978). Counterfactuals and two kinds of expected utility. In C. A. Hooker, J. J. Leach, & E. F. McClennen (Eds.), Foundations and Applications of Decision Theory (pp. 125–162). Dordrecht: Reidel.
4. Lewis, D. (1979). Prisoners' dilemma is a Newcomb problem. Philosophy & Public Affairs, 8(3), 235–240.
5. Lewis, D. (1981). Causal decision theory. Australasian Journal of Philosophy, 59(1), 5–30.
6. Jeffrey, R. C. (1965). The Logic of Decision. New York: McGraw-Hill.
7. Eells, E. (1982). Rational Decision and Causality. Cambridge: Cambridge University Press.
8. Campbell, R., & Sowden, L. (Eds.). (1985). Paradoxes of Rationality and Cooperation: Prisoner's Dilemma and Newcomb's Problem. Vancouver: University of British Columbia Press.
9. Joyce, J. M. (1999). The Foundations of Causal Decision Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
10. Shafir, E., & Tversky, A. (1992). Thinking through uncertainty: Nonconsequential reasoning and choice. Cognitive Psychology, 24(4), 449–474.
11. Quattrone, G. A., & Tversky, A. (1984). Causal versus diagnostic contingencies: On self-deception and on the voter's illusion. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 237–248.
12. Ahmed, A. (2014). Evidence, Decision and Causality. Cambridge: Cambridge University Press.
13. Bourget, D., & Chalmers, D. J. (2014). What do philosophers believe? Philosophical Studies, 170(3), 465–500.