问题设定
你面前有装着1000美元的透明盒子A和不透明的盒子B。如果预测者预料你只拿B，就在B里放100万美元；如果预料你两个都拿，就让B空着。盒子已经装好，而预测者迄今几乎从未出错。诺齐克（1969）在介绍这一问题时写道：对几乎每个人来说，该怎么做都再清楚不过，难点在于人们对这个“显而易见”的答案意见分歧。加德纳（1973）在《科学美国人》专栏中介绍后，这一问题广为人知。
两种原则的冲突与决策论
按照期望效用论证，只拿B的人几乎总能得到100万美元，因此应选一个盒子。按照占优论证，盒中内容已经确定，无论B里有什么，两个都拿总能多得1000美元，因此应选两个盒子。这一冲突把决策论分成两派。沿袭杰弗里（1965）框架的证据决策论关注行为是否构成好结果的“证据”，推荐拿一个盒子；吉巴德与哈珀（1978）、刘易斯（1981）、乔伊斯（1999）发展的因果决策论关注行为是否“导致”好结果，推荐拿两个盒子。埃尔斯（1982）以“痒感”论证主张证据决策论也可推荐拿两个盒子，艾哈迈德（2014）则为证据决策论辩护。
囚徒困境与实证研究
刘易斯（1979）主张，当你相信对方与你想法相似时，囚徒困境实际上就是纽科姆问题；坎贝尔与索登（1985）汇编了关于这两个问题的论文，将其归纳为理性与合作的悖论。在心理学方面，夸特罗内与特沃斯基（1984）报告人们倾向于把自己的行为当作理想状态的诊断信号，例如“投票者错觉”；沙菲尔与特沃斯基（1992）发现，在纽科姆式任务中许多人选择拿一个盒子。布尔热与查默斯（2014）对哲学家的调查显示，选两个盒子的人略多于选一个盒子的人。
常见问题
- 如何简单理解纽科姆悖论？
- 一位几乎从不出错的预言者已根据对你的预测在盒子里放了钱：你是只拿可能装有巨款的那个盒子，还是因为内容已定而两个都拿？两种答案都显得很有道理。
- 有正确答案吗？
- 没有公认的答案。重视行为所提供证据的证据决策论推荐拿一个盒子，重视行为所造成结果的因果决策论推荐拿两个盒子，争论仍在继续。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Nozick, R. (1969). Newcomb's problem and two principles of choice. In N. Rescher (Ed.), Essays in Honor of Carl G. Hempel (pp. 114–146). Dordrecht: Reidel.
- Gardner, M. (1973). Mathematical games: Free will revisited, with a mind-bending prediction paradox by William Newcomb. Scientific American, 229(1), 104–109.
- Gibbard, A., & Harper, W. L. (1978). Counterfactuals and two kinds of expected utility. In C. A. Hooker, J. J. Leach, & E. F. McClennen (Eds.), Foundations and Applications of Decision Theory (pp. 125–162). Dordrecht: Reidel.
- Lewis, D. (1979). Prisoners' dilemma is a Newcomb problem. Philosophy & Public Affairs, 8(3), 235–240.
- Lewis, D. (1981). Causal decision theory. Australasian Journal of Philosophy, 59(1), 5–30.
- Jeffrey, R. C. (1965). The Logic of Decision. New York: McGraw-Hill.
- Eells, E. (1982). Rational Decision and Causality. Cambridge: Cambridge University Press.
- Campbell, R., & Sowden, L. (Eds.). (1985). Paradoxes of Rationality and Cooperation: Prisoner's Dilemma and Newcomb's Problem. Vancouver: University of British Columbia Press.
- Joyce, J. M. (1999). The Foundations of Causal Decision Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
- Shafir, E., & Tversky, A. (1992). Thinking through uncertainty: Nonconsequential reasoning and choice. Cognitive Psychology, 24(4), 449–474.
- Quattrone, G. A., & Tversky, A. (1984). Causal versus diagnostic contingencies: On self-deception and on the voter's illusion. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 237–248.
- Ahmed, A. (2014). Evidence, Decision and Causality. Cambridge: Cambridge University Press.
- Bourget, D., & Chalmers, D. J. (2014). What do philosophers believe? Philosophical Studies, 170(3), 465–500.