問題の設定
あなたの前に、1,000ドル入りの透明な箱Aと不透明な箱Bがあります。予言者は、あなたがBだけを取ると予測していればBに100万ドルを入れ、両方取ると予測していればBを空にしておきました。箱の中身はすでに決まっており、予言者はこれまでほとんど外れたことがありません。ノージック（1969年）はこの問題を紹介し、「ほとんど誰にとっても何をすべきかは完全に明らかである。難しいのは、人によってその明らかな答えが分かれることだ」と書きました。ガードナー（1973年）がサイエンティフィック・アメリカンのコラムで取り上げたことで、一般にも広く知られるようになりました。
2つの原理の衝突と意思決定理論
期待効用の議論によれば、Bだけを取った人はほぼ必ず100万ドルを得るので、1箱を選ぶべきです。一方、支配の議論によれば、箱の中身はすでに決まっているので、どちらの場合でも両方取れば1,000ドル多くもらえ、2箱を選ぶべきです。この衝突は意思決定理論を2つに分けました。ジェフリー（1965年）の枠組みのように、行為がよい結果の「証拠」になるかを問う証拠的意思決定理論は1箱を勧め、ギバードとハーパー（1978年）、ルイス（1981年）、ジョイス（1999年）が発展させた因果的意思決定理論は、行為がよい結果を「引き起こす」かを問うて2箱を勧めます。イールズ（1982年）は「ティックル」論法で証拠的理論でも2箱を選びうると論じ、アーメッド（2014年）は証拠的意思決定理論を擁護しました。
囚人のジレンマと実証研究
ルイス（1979年）は、相手が自分と同じように考えると信じている場合の囚人のジレンマは事実上ニューカム問題だと主張し、キャンベルとソーデン（1985年）は両問題に関する論文を集めて合理性と協力のパラドックスとしてまとめました。心理学では、クアトローネとトヴェルスキー（1984年）が、人は自分の行動を望ましい状態の診断的なシグナルとみなす傾向があり、その例が「投票者の錯覚」だと報告し、シャフィールとトヴェルスキー（1992年）はニューカム型の課題で多くの人が1箱を選ぶと報告しました。ブルジェとチャーマーズ（2014年）による哲学者への調査では、2箱派が1箱派をやや上回りました。
よくある質問
- ニューカムのパラドックスを簡単に言うと？
- ほとんど外れない予言者があなたの選択を予測して箱にお金を入れたとき、大金が入っているかもしれない箱だけを取るか、中身はもう決まっているのだから両方取るか、どちらももっともらしく見えるジレンマです。
- 正解はありますか？
- 合意された正解はありません。行為が示す証拠を重視する証拠的意思決定理論は1箱を、行為がもたらす結果を重視する因果的意思決定理論は2箱を勧め、論争が続いています。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Nozick, R. (1969). Newcomb's problem and two principles of choice. In N. Rescher (Ed.), Essays in Honor of Carl G. Hempel (pp. 114–146). Dordrecht: Reidel.
- Gardner, M. (1973). Mathematical games: Free will revisited, with a mind-bending prediction paradox by William Newcomb. Scientific American, 229(1), 104–109.
- Gibbard, A., & Harper, W. L. (1978). Counterfactuals and two kinds of expected utility. In C. A. Hooker, J. J. Leach, & E. F. McClennen (Eds.), Foundations and Applications of Decision Theory (pp. 125–162). Dordrecht: Reidel.
- Lewis, D. (1979). Prisoners' dilemma is a Newcomb problem. Philosophy & Public Affairs, 8(3), 235–240.
- Lewis, D. (1981). Causal decision theory. Australasian Journal of Philosophy, 59(1), 5–30.
- Jeffrey, R. C. (1965). The Logic of Decision. New York: McGraw-Hill.
- Eells, E. (1982). Rational Decision and Causality. Cambridge: Cambridge University Press.
- Campbell, R., & Sowden, L. (Eds.). (1985). Paradoxes of Rationality and Cooperation: Prisoner's Dilemma and Newcomb's Problem. Vancouver: University of British Columbia Press.
- Joyce, J. M. (1999). The Foundations of Causal Decision Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
- Shafir, E., & Tversky, A. (1992). Thinking through uncertainty: Nonconsequential reasoning and choice. Cognitive Psychology, 24(4), 449–474.
- Quattrone, G. A., & Tversky, A. (1984). Causal versus diagnostic contingencies: On self-deception and on the voter's illusion. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 237–248.
- Ahmed, A. (2014). Evidence, Decision and Causality. Cambridge: Cambridge University Press.
- Bourget, D., & Chalmers, D. J. (2014). What do philosophers believe? Philosophical Studies, 170(3), 465–500.