셸링의 분리모형

모형의 구조

토머스 셸링(1969, 1971)은 체스판 위에 두 종류의 동전을 무작위로 놓고 간단한 규칙을 적용했어요. 각 동전은 주변 8칸의 이웃 중 자기와 같은 종류가 일정 비율(예: 3분의 1) 미만이면 ‘불만족’해서 조건을 만족하는 빈칸으로 옮겨 가요. 이 과정을 반복하면, 누구도 분리를 원하지 않고 오히려 섞여 사는 것을 받아들이는 수준의 선호인데도 판 전체가 같은 종류끼리 크게 뭉친 상태로 바뀌어요. 같은 시기 사코다(1971)도 비슷한 체스판 모형을 내놨어요. 핵심 메시지는 개인의 동기와 집단의 결과가 일치하지 않을 수 있다는 것으로, 셸링은 이를 『미시 동기와 거시 행동』(1978)에서 일반화했어요. 이는 창발과 자기조직화의 사회과학적 사례로 자주 인용돼요.

티핑과 행위자 기반 모형

셸링은 동네의 소수 집단 비율이 어느 선을 넘으면 기존 주민이 빠르게 떠나는 ‘티핑’ 현상도 분석했고, 이는 티핑포인트 개념의 원천이 되었어요. 그의 모형은 컴퓨터 이전에 손으로 돌린 시뮬레이션이었지만, 이후 엡스타인과 액스텔(1996)의 ‘인공 사회’처럼 개인 규칙에서 사회 패턴을 키워 내는 행위자 기반 모형의 출발점으로 평가받아요. 장(2004)은 모든 사람이 섞인 동네를 가장 선호하더라도 분리가 안정적 균형이 될 수 있음을 수리적으로 보였고, 빈코비치와 키르만(2006)은 분리 과정을 표면장력이 있는 액체의 응집에 비유한 물리적 유비를 제시했어요. 브루흐와 메어(2006)는 선호가 비율에 따라 계단식이 아니라 연속적으로 변하면 분리가 약해질 수 있다고 지적했고, 하트나와 베넨슨(2012)은 통합·분리 외의 다양한 패턴을 분류했어요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 44명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 323명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

실증과 비판

카드, 마스, 로스스타인(2008)은 미국 도시 자료에서 소수 집단 비율이 일정 임계치를 넘으면 백인 인구가 급격히 감소하는 티핑을 실증했어요. 클라크와 포셋(2008)은 실제 설문에 나타난 거주 선호를 넣어도 셸링형 분리가 나타난다고 보고했어요. 반면 매시와 덴턴(1993)은 미국의 흑백 분리가 개인 선호보다 대출 차별(레드라이닝), 부동산 관행, 공공 주택 정책 같은 제도적·구조적 차별의 산물이라고 강조했어요. 따라서 셸링 모형은 차별이 없어도 분리가 생길 수 있음을 보여 주는 것이지, 실제 분리의 원인이 선호뿐이라는 증거는 아니라는 점에 주의해야 해요. 오늘날 이 모형은 정치 성향에 따른 거주지 군집(비숍, 2008)이나 온라인 공동체의 분극을 설명하는 틀로도 쓰여요.

자주 묻는 질문

셸링의 분리모형은 사람들이 분리를 원한다는 뜻인가요?

아니에요. 오히려 사람들이 섞여 살기를 받아들이는 온건한 선호만 가져도 개별 이주가 쌓이면 원하지 않았던 강한 분리가 생길 수 있다는 점을 보여 줘요.

실제 거주지 분리는 이 모형으로 다 설명되나요?

아니요. 실제 분리에는 대출과 주택 시장의 차별, 소득 격차, 정책 같은 구조적 요인이 크게 작용하며, 셸링 모형은 그중 선호의 효과를 분리해 보여 주는 하나의 메커니즘이에요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Schelling, T. C. (1969). Models of segregation. American Economic Review, 59(2), 488–493.
2. Schelling, T. C. (1971). Dynamic models of segregation. Journal of Mathematical Sociology, 1(2), 143–186.
3. Schelling, T. C. (1978). Micromotives and Macrobehavior. New York: W. W. Norton.
4. Sakoda, J. M. (1971). The checkerboard model of social interaction. Journal of Mathematical Sociology, 1(1), 119–132.
5. Massey, D. S., & Denton, N. A. (1993). American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass. Cambridge, MA: Harvard University Press.
6. Epstein, J. M., & Axtell, R. (1996). Growing Artificial Societies: Social Science from the Bottom Up. Cambridge, MA: MIT Press.
7. Zhang, J. (2004). A dynamic model of residential segregation. Journal of Mathematical Sociology, 28(3), 147–170.
8. Clark, W. A. V., & Fossett, M. (2008). Understanding the social context of the Schelling segregation model. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(11), 4109–4114.
9. Vinković, D., & Kirman, A. (2006). A physical analogue of the Schelling model. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103(51), 19261–19265.
10. Bruch, E. E., & Mare, R. D. (2006). Neighborhood choice and neighborhood change. American Journal of Sociology, 112(3), 667–709.
11. Card, D., Mas, A., & Rothstein, J. (2008). Tipping and the dynamics of segregation. Quarterly Journal of Economics, 123(1), 177–218.
12. Hatna, E., & Benenson, I. (2012). The Schelling model of ethnic residential dynamics: Beyond the integrated–segregated dichotomy of patterns. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 15(1), 6.
13. Bishop, B. (2008). The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America Is Tearing Us Apart. Boston: Houghton Mifflin.