谢林隔离模型

模型结构

托马斯·谢林（1969，1971）在棋盘上随机摆放两种硬币，并施加一条简单规则：若周围8格邻居中同类比例低于某一阈值（如三分之一），该硬币就“不满意”，并移到满足条件的空格。反复执行后，尽管没有人想要隔离、偏好温和到可以接受混居，整个棋盘仍会演变为同类大规模聚集的状态。同期，酒田（1971）也发表了类似的棋盘模型。其核心信息是个人动机与集体结果可能背离，谢林在《微观动机与宏观行为》（1978）中将其一般化。该模型常被引为涌现与自组织的社会科学范例。

倾覆与基于主体的模型

谢林还分析了“倾覆”现象：社区中少数群体比例一旦越过某一界限，原有居民便迅速迁出，这成为临界点概念的源头之一。他的模型是在计算机普及之前手工运行的模拟，却被视为从个体规则“生长”出社会模式的基于主体模型的起点，例如爱泼斯坦与阿克斯特尔（1996）的“人工社会”。张俊峰（2004）以数学方式证明，即使人人最偏好混居社区，隔离仍可能是稳定均衡；温科维奇与基尔曼（2006）将隔离过程类比为具有表面张力的液体凝聚。布鲁赫与梅尔（2006）指出，若偏好随社区构成连续而非阶梯式变化，隔离可能减弱；哈特纳与贝能森（2012）对融合与隔离二分之外的多种模式进行了分类。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有44人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有323人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

实证与批评

卡德、马斯与罗斯坦（2008）利用美国城市数据证实了倾覆：少数群体比例超过某一阈值后，白人人口急剧下降。克拉克与福塞特（2008）报告，即使代入实际调查中测得的居住偏好，也会出现谢林式隔离。相反，梅西与丹顿（1993）强调，美国的黑白隔离更多源于贷款歧视（红线政策）、房地产行业惯例与公共住房政策等制度性、结构性歧视，而非个人偏好。因此需注意：谢林模型表明即使没有歧视也可能产生隔离，但并不证明现实中的隔离仅由偏好造成。如今该模型也被用作解释按政治倾向形成的居住聚集（毕晓普，2008）与网络社群极化的框架。

常见问题

谢林模型是否意味着人们想要隔离？

不是。它恰恰表明，即使人们只有接受混居的温和偏好，个体迁移累积起来也可能产生无人期望的严重隔离。

现实中的居住隔离能完全用该模型解释吗？

不能。现实隔离在很大程度上受贷款与住房市场歧视、收入差距与政策等结构因素影响，谢林模型只是单独呈现偏好效应的一种机制。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Schelling, T. C. (1969). Models of segregation. American Economic Review, 59(2), 488–493.
2. Schelling, T. C. (1971). Dynamic models of segregation. Journal of Mathematical Sociology, 1(2), 143–186.
3. Schelling, T. C. (1978). Micromotives and Macrobehavior. New York: W. W. Norton.
4. Sakoda, J. M. (1971). The checkerboard model of social interaction. Journal of Mathematical Sociology, 1(1), 119–132.
5. Massey, D. S., & Denton, N. A. (1993). American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass. Cambridge, MA: Harvard University Press.
6. Epstein, J. M., & Axtell, R. (1996). Growing Artificial Societies: Social Science from the Bottom Up. Cambridge, MA: MIT Press.
7. Zhang, J. (2004). A dynamic model of residential segregation. Journal of Mathematical Sociology, 28(3), 147–170.
8. Clark, W. A. V., & Fossett, M. (2008). Understanding the social context of the Schelling segregation model. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(11), 4109–4114.
9. Vinković, D., & Kirman, A. (2006). A physical analogue of the Schelling model. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103(51), 19261–19265.
10. Bruch, E. E., & Mare, R. D. (2006). Neighborhood choice and neighborhood change. American Journal of Sociology, 112(3), 667–709.
11. Card, D., Mas, A., & Rothstein, J. (2008). Tipping and the dynamics of segregation. Quarterly Journal of Economics, 123(1), 177–218.
12. Hatna, E., & Benenson, I. (2012). The Schelling model of ethnic residential dynamics: Beyond the integrated–segregated dichotomy of patterns. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 15(1), 6.
13. Bishop, B. (2008). The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America Is Tearing Us Apart. Boston: Houghton Mifflin.