シェリングの分居モデル

モデルの構造

トーマス・シェリング（1969年、1971年）は、チェス盤の上に2種類の硬貨を無作為に置き、簡単な規則を適用しました。各硬貨は周囲8マスの隣人のうち自分と同じ種類が一定の割合（たとえば3分の1）未満なら「不満」となり、条件を満たす空きマスへ移ります。この過程を繰り返すと、誰も分離を望まず、むしろ混ざって暮らすことを受け入れる程度の選好であるにもかかわらず、盤全体が同じ種類どうしで大きく固まった状態に変わります。同じ頃、サコダ（1971年）も似たチェス盤モデルを発表しました。中心的なメッセージは個人の動機と集団の結果が一致しないことがあるという点で、シェリングはこれを『ミクロ動機とマクロ行動』（1978年）で一般化しました。このモデルは創発や自己組織化の社会科学的な例としてよく引用されます。

ティッピングとエージェント・ベース・モデル

シェリングは、地域の少数派の割合がある線を超えると既存の住民が急速に去っていく「ティッピング」現象も分析し、これはティッピング・ポイントという概念の源となりました。彼のモデルはコンピュータ普及以前に手で動かしたシミュレーションでしたが、のちにエプスタインとアクステル（1996年）の「人工社会」のように個人の規則から社会のパターンを育てるエージェント・ベース・モデルの出発点と評価されています。チャン（2004年）は、全員が混住地域を最も好む場合でも分離が安定均衡になりうることを数理的に示し、ヴィンコヴィッチとキルマン（2006年）は分離の過程を表面張力をもつ液体の凝集にたとえる物理的な類推を示しました。ブルックとメア（2006年）は選好が割合に応じて階段状ではなく連続的に変われば分離が弱まりうると指摘し、ハトナとベネンソン（2012年）は統合と分離以外の多様なパターンを分類しました。

CampusDown PICKいま人気のコンテンツ

キャッシュノート

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 これまで44人が読んでいます

記事を読む →

🌏💬 CAMPUSMATE

韓国人の友だちや、韓国語を学ぶ世界中の友だちを作ろう

韓国が好きな世界各国の友だちと、気軽に交流してみましょう。

キャンパスメイトへ →

ビューティー UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 これまで323人が読んでいます

記事を読む →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 これまで6人が参加しました

テストを受ける →

実証と批判

カード、マス、ロススタイン（2008年）は米国の都市データで、少数派の割合が一定の閾値を超えると白人人口が急減するティッピングを実証しました。クラークとフォセット（2008年）は、実際の調査に表れた居住選好を入れてもシェリング型の分離が現れると報告しました。一方、マッシーとデントン（1993年）は、米国の黒人と白人の分離は個人の選好よりも、融資差別（レッドライニング）、不動産業界の慣行、公営住宅政策といった制度的・構造的差別の産物だと強調しました。したがってシェリング・モデルは差別がなくても分離が生じうることを示すものであり、実際の分離の原因が選好だけであるという証拠ではない点に注意が必要です。今日このモデルは、政治的傾向による居住地の集積（ビショップ、2008年）やオンライン・コミュニティの分極化を説明する枠組みとしても使われています。

よくある質問

シェリングの分居モデルは人々が分離を望んでいるという意味ですか？

いいえ。むしろ人々が混住を受け入れる穏やかな選好をもつだけでも、個々の移住が積み重なると、誰も望まなかった強い分離が生じうることを示しています。

実際の居住地分離はこのモデルですべて説明できますか？

いいえ。実際の分離には融資や住宅市場での差別、所得格差、政策といった構造的要因が大きく働いており、シェリング・モデルはそのうち選好の効果を切り分けて示す一つのメカニズムです。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Schelling, T. C. (1969). Models of segregation. American Economic Review, 59(2), 488–493.
2. Schelling, T. C. (1971). Dynamic models of segregation. Journal of Mathematical Sociology, 1(2), 143–186.
3. Schelling, T. C. (1978). Micromotives and Macrobehavior. New York: W. W. Norton.
4. Sakoda, J. M. (1971). The checkerboard model of social interaction. Journal of Mathematical Sociology, 1(1), 119–132.
5. Massey, D. S., & Denton, N. A. (1993). American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass. Cambridge, MA: Harvard University Press.
6. Epstein, J. M., & Axtell, R. (1996). Growing Artificial Societies: Social Science from the Bottom Up. Cambridge, MA: MIT Press.
7. Zhang, J. (2004). A dynamic model of residential segregation. Journal of Mathematical Sociology, 28(3), 147–170.
8. Clark, W. A. V., & Fossett, M. (2008). Understanding the social context of the Schelling segregation model. Proceedings of the National Academy of Sciences, 105(11), 4109–4114.
9. Vinković, D., & Kirman, A. (2006). A physical analogue of the Schelling model. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103(51), 19261–19265.
10. Bruch, E. E., & Mare, R. D. (2006). Neighborhood choice and neighborhood change. American Journal of Sociology, 112(3), 667–709.
11. Card, D., Mas, A., & Rothstein, J. (2008). Tipping and the dynamics of segregation. Quarterly Journal of Economics, 123(1), 177–218.
12. Hatna, E., & Benenson, I. (2012). The Schelling model of ethnic residential dynamics: Beyond the integrated–segregated dichotomy of patterns. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 15(1), 6.
13. Bishop, B. (2008). The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America Is Tearing Us Apart. Boston: Houghton Mifflin.