오스트로고르스키의 역설

역설의 구조

세 쟁점(예: 경제, 외교, 복지)과 두 정당 X, Y가 있고 유권자를 다섯 집단으로 나눠 볼게요. 세 집단은 각자 세 쟁점 중 두 쟁점에서 Y에 동의하고 한 쟁점에서만 X에 동의하지만, 동의하는 쟁점이 집단마다 달라요. 나머지 두 집단은 모든 쟁점에서 X를 지지해요. 각 유권자가 더 많은 쟁점에서 동의하는 정당에 투표하면 세 집단의 표를 얻은 Y가 이겨요. 그런데 쟁점별로 세어 보면 모든 쟁점에서 X 입장이 다수예요. 오스트로고르스키(1902)는 정당이 이질적인 쟁점을 한 묶음으로 팔아 실제 다수의 뜻을 왜곡한다고 비판하며, 쟁점별로 결성되는 일시적 연합을 대안으로 제시했어요. 레이와 다우트(1976)는 이를 '복합 다수결 결정'의 특이성으로 정식화했어요.

발생 조건과 이론적 위치

베젬빈더와 반아커(1985)는 이 역설이 비이행적 선택, 즉 콩도르세 순환과 어떻게 연결되는지 분석했어요. 데브와 켈시(1987)는 정당과 쟁점 수가 많아질 때 역설이 생기기 위한 필요충분조건을 제시했고, 켈리(1989)는 그 구조를 더 간결하게 정리했어요. 라퐁과 레네(2006)는 선호가 특정한 구조를 가지면 역설을 피할 수 있음을 보였어요. 이 역설은 애로의 불가능성 정리처럼 개인의 합리적 판단을 다수결로 모을 때 집단 결과가 비일관적이거나 직관에 반할 수 있다는 사회선택 이론의 핵심 주제에 속해요. 누르미(1999)는 이를 투표 역설의 체계적 분류 안에 위치시켰어요. 또 대의 민주주의에서 선거 승리를 쟁점별 위임으로 해석하는 관행에 의문을 던져요.

담론적 딜레마와 다중 선거의 역설

코른하우저와 세이거(1986)는 여러 판사가 전제별로 다수결을 할 때와 결론에 대해 다수결을 할 때 판결이 달라질 수 있다는 '교리적 역설'을 제시했고, 리스트와 페팃(2002)은 이를 판단 집계의 불가능성 정리로 일반화했어요. 이는 쟁점별 집계와 묶음 집계가 충돌한다는 점에서 오스트로고르스키의 역설과 같은 계열이에요. 브람스, 킬고어, 즈위커(1998)는 여러 국민투표를 동시에 할 때 각 안건의 다수 결과를 합친 조합이 실제로는 아무도 지지하지 않은 조합일 수 있다는 '다중 선거의 역설'을 보였어요. 다우트와 레이(1978)는 이 역설을 다수결의 정당성의 한계와 연결했어요. 공공선택이론과 중위투표자 정리가 다루는 정당 경쟁 모형(다운스, 1957)이 단일 쟁점 차원을 가정한다는 점에서, 이 역설은 다차원 정치의 복잡성을 드러내요.

자주 묻는 질문

오스트로고르스키의 역설을 쉽게 설명하면?

쟁점 하나하나를 따로 투표하면 모두 A당 입장이 이기는데, 정당 단위로 투표하면 오히려 B당이 이길 수 있다는 역설이에요.

왜 중요한가요?

선거에서 이긴 정당의 모든 공약이 다수의 지지를 받은 것은 아니라는 점을 보여 줘요. 다수결의 결과가 쟁점을 어떻게 묶느냐에 따라 달라질 수 있음을 드러내요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Ostrogorski, M. (1902). Democracy and the Organization of Political Parties (F. Clarke, Trans.). London: Macmillan.
2. Rae, D. W., & Daudt, H. (1976). The Ostrogorski paradox: A peculiarity of compound majority decision. European Journal of Political Research, 4(4), 391–398.
3. Bezembinder, T., & Van Acker, P. (1985). The Ostrogorski paradox and its relation to nontransitive choice. Journal of Mathematical Sociology, 11(2), 131–158.
4. Deb, R., & Kelsey, D. (1987). On constructing a generalized Ostrogorski paradox: Necessary and sufficient conditions. Mathematical Social Sciences, 14(2), 161–174.
5. Kelly, J. S. (1989). The Ostrogorski paradox. Social Choice and Welfare, 6(1), 71–76.
6. Laffond, G., & Lainé, J. (2006). Single-switch preferences and the Ostrogorski paradox. Mathematical Social Sciences, 52(1), 49–66.
7. Kornhauser, L. A., & Sager, L. G. (1986). Unpacking the court. Yale Law Journal, 96(1), 82–117.
8. List, C., & Pettit, P. (2002). Aggregating sets of judgments: An impossibility result. Economics and Philosophy, 18(1), 89–110.
9. Nurmi, H. (1999). Voting Paradoxes and How to Deal with Them. Berlin: Springer.
10. Brams, S. J., Kilgour, D. M., & Zwicker, W. S. (1998). The paradox of multiple elections. Social Choice and Welfare, 15(2), 211–236.
11. Daudt, H., & Rae, D. W. (1978). Social contract and the limits of majority rule. In P. Birnbaum, J. Lively & G. Parry (Eds.), Democracy, Consensus and Social Contract (pp. 335–357). London: Sage.
12. Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.