悖论的结构
设有三个议题（如经济、外交、福利）、两个政党X与Y，选民分为五个群体。其中三个群体各自在三个议题中的两个上赞同Y，只在一个上赞同X，但各群体赞同X的议题各不相同；其余两个群体在所有议题上都支持X。如果每位选民投票给自己在更多议题上赞同的政党，获得三个群体选票的Y将获胜。然而逐个议题统计，X的立场在每个议题上都是多数。奥斯特罗戈尔斯基（1902）批评政党把异质议题打包兜售，扭曲了真实的多数意愿，并提出按议题临时结成联盟作为替代。雷与道特（1976）将其形式化为“复合多数决策”的特殊性。
发生条件与理论定位
贝森宾德与范阿克尔（1985）分析了这一悖论与非传递性选择即孔多塞循环之间的联系。德布与凯尔西（1987）给出了政党与议题数量增加时悖论发生的充要条件，凯利（1989）更简洁地梳理了其结构。拉丰与莱内（2006）表明，当偏好具有特定结构时可以避免该悖论。与阿罗不可能定理一样，这一悖论属于社会选择理论的核心主题：用多数决汇总个人的理性判断，集体结果可能前后不一或违反直觉。努尔米（1999）将其纳入投票悖论的系统分类之中。它还对代议制民主中把选举胜利解读为逐项议题授权的做法提出了质疑。
话语困境与多重选举悖论
科恩豪泽与塞格（1986）提出“教义悖论”：多名法官按前提逐项表决与对结论直接表决，可能得出不同判决；利斯特与佩蒂特（2002）将其推广为判断聚合的不可能性定理。由于逐项聚合与捆绑聚合相互冲突，它与奥斯特罗戈尔斯基悖论同属一类问题。布拉姆斯、基尔戈与兹维克（1998）提出“多重选举悖论”：同时举行多项公投时，各议案多数结果的组合可能恰恰是没有任何选民支持的组合。道特与雷（1978）将这一悖论与多数决正当性的局限联系起来。由于公共选择理论与中位选民定理所讨论的政党竞争模型（唐斯，1957）假定只有单一议题维度，这一悖论揭示了多维政治的复杂性。
常见问题
- 如何简单理解奥斯特罗戈尔斯基悖论？
- 如果逐个议题分别投票，A党立场每次都赢；但按政党投票时，B党反而可能获胜。
- 它为什么重要？
- 它表明获胜政党的每一项承诺并不都得到多数支持，多数决的结果可能取决于议题的捆绑方式。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Ostrogorski, M. (1902). Democracy and the Organization of Political Parties (F. Clarke, Trans.). London: Macmillan.
- Rae, D. W., & Daudt, H. (1976). The Ostrogorski paradox: A peculiarity of compound majority decision. European Journal of Political Research, 4(4), 391–398.
- Bezembinder, T., & Van Acker, P. (1985). The Ostrogorski paradox and its relation to nontransitive choice. Journal of Mathematical Sociology, 11(2), 131–158.
- Deb, R., & Kelsey, D. (1987). On constructing a generalized Ostrogorski paradox: Necessary and sufficient conditions. Mathematical Social Sciences, 14(2), 161–174.
- Kelly, J. S. (1989). The Ostrogorski paradox. Social Choice and Welfare, 6(1), 71–76.
- Laffond, G., & Lainé, J. (2006). Single-switch preferences and the Ostrogorski paradox. Mathematical Social Sciences, 52(1), 49–66.
- Kornhauser, L. A., & Sager, L. G. (1986). Unpacking the court. Yale Law Journal, 96(1), 82–117.
- List, C., & Pettit, P. (2002). Aggregating sets of judgments: An impossibility result. Economics and Philosophy, 18(1), 89–110.
- Nurmi, H. (1999). Voting Paradoxes and How to Deal with Them. Berlin: Springer.
- Brams, S. J., Kilgour, D. M., & Zwicker, W. S. (1998). The paradox of multiple elections. Social Choice and Welfare, 15(2), 211–236.
- Daudt, H., & Rae, D. W. (1978). Social contract and the limits of majority rule. In P. Birnbaum, J. Lively & G. Parry (Eds.), Democracy, Consensus and Social Contract (pp. 335–357). London: Sage.
- Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.