定理内容与直觉
孔多塞（1785）在讨论多数决概率的著作中，与投票悖论一同提出了这一定理。例如，若每人正确的概率为0.6，3人投票时多数决正确的概率约为0.65，101人时则升至约0.98。这是因为根据大数定律，独立判断的错误会相互抵消。反之，若个人准确率低于1/2，群体越大，多数决几乎必然出错。布莱克（1958）重新发现了孔多塞的著作，并将其作为社会选择理论的起点加以介绍；格罗夫曼、欧文与费尔德（1983）对定理作了现代表述，并整理了多种推广形式。
假设的局限与推广
该定理依赖于投票者判断相互独立、能力大致相当的强假设。伯格（1993）与拉德哈（1992）表明，即使投票之间存在相关，只要相关程度不高，结论仍可成立；埃斯特伦德（1994）分析了对意见领袖的依赖如何破坏独立性。李斯特与古丁（2001）将定理推广到三个及以上选项的情形。迪特里希（2008）批评称，独立性与能力这两个前提难以同时得到证成。高尔顿（1907）报告的猜牛体重比赛中，群众估计的中位数与实际值极为接近，这一案例常与索罗维基（2004）的“群体智慧”一起，被视为类似信息聚合逻辑的例证。
策略性投票与认知民主
奥斯汀-史密斯与班克斯（1996）表明，如果投票者考虑自己选票具有决定性的情形而进行策略性投票，按各自私人信息投票可能不再是均衡。费德森与佩森多费尔（1998）将其应用于陪审团制度，分析指出一致同意规则反而可能提高错判无辜者有罪的概率。在政治哲学领域，兰德莫尔（2013）将该定理与多样性论证相结合，提出“民主理性”，主张多数人的统治可以比少数专家作出更好的决策。同时，学者们也强调，在群体思维等独立性瓦解的情况下，该定理的乐观结论并不成立。
常见问题
- 如何简单理解孔多塞陪审团定理？
- 只要每个人猜对的可能性哪怕只比抛硬币高一点，而且彼此不抄袭，人数越多，多数决选出正确答案就越接近必然。
- 这一定理能证明民主是对的吗？
- 不能。若独立性或个人能力的假设不成立，或出现策略性投票，结论可能失效，因此它被理解为说明民主认知优势的有条件论据。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Condorcet, M. J. A. N. de C., marquis de. (1785). Essai sur l'application de l'analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix. Paris: Imprimerie Royale.
- Black, D. (1958). The Theory of Committees and Elections. Cambridge: Cambridge University Press.
- Grofman, B., Owen, G., & Feld, S. L. (1983). Thirteen theorems in search of the truth. Theory and Decision, 15(3), 261–278.
- Ladha, K. K. (1992). The Condorcet jury theorem, free speech, and correlated votes. American Journal of Political Science, 36(3), 617–634.
- Austen-Smith, D., & Banks, J. S. (1996). Information aggregation, rationality, and the Condorcet jury theorem. American Political Science Review, 90(1), 34–45.
- Feddersen, T., & Pesendorfer, W. (1998). Convicting the innocent: The inferiority of unanimous jury verdicts under strategic voting. American Political Science Review, 92(1), 23–35.
- Estlund, D. M. (1994). Opinion leaders, independence, and Condorcet's jury theorem. Theory and Decision, 36(2), 131–162.
- Berg, S. (1993). Condorcet's jury theorem, dependency among jurors. Social Choice and Welfare, 10(1), 87–95.
- List, C., & Goodin, R. E. (2001). Epistemic democracy: Generalizing the Condorcet jury theorem. Journal of Political Philosophy, 9(3), 277–306.
- Dietrich, F. (2008). The premises of Condorcet's jury theorem are not simultaneously justified. Episteme, 5(1), 56–73.
- Landemore, H. (2013). Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many. Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Surowiecki, J. (2004). The Wisdom of Crowds. New York: Doubleday.
- Galton, F. (1907). Vox populi. Nature, 75(1949), 450–451.