케인스의 미인대회

케인스의 비유

케인스(1936)는 『일반이론』 12장에서 100장의 사진 가운데 가장 예쁜 얼굴 6개를 골라 전체 참가자의 평균 선택에 가장 가까운 사람이 상을 받는 신문 대회를 예로 들었어요. 이 대회에서는 각자 자기 취향이 아니라 남들의 취향을, 나아가 '평균 의견이 평균 의견을 어떻게 예상할지'를 예측해야 하며, 케인스는 이것이 세 번째, 네 번째, 그 이상의 단계로 이어진다고 썼어요. 그는 전문 투자자들이 장기적 수익보다 시장 심리의 단기 변화를 먼저 읽으려 하기 때문에 주식시장이 투기적 성격을 띤다고 보았어요. 이 관점은 케인스 경제학의 불확실성 논의와 맞닿아 있어요.

p-미인대회 실험과 수준-k 추론

물랭(1986)이 정리한 숫자 맞히기 게임에서 참가자들은 0~100 사이의 숫자를 내고, 평균의 3분의 2에 가장 가까운 사람이 이겨요. 반복 제거를 끝까지 하면 모두 0을 내는 것이 유일한 내쉬 균형이에요. 나겔(1995)의 실험에서 첫 판의 선택은 33과 22 부근에 몰렸는데, 이는 사람들이 한두 단계만 추론한다는 뜻이에요. 스탈과 윌슨(1995)의 수준-k 모형, 호, 캐머러, 바이겔트(1998)의 실험, 캐머러, 호, 총(2004)의 인지 위계 모형, 코스타고메스와 크로퍼드(2006)의 연구는 이런 제한된 단계 추론을 체계화했어요. 보시도메네크 외(2002)는 신문 독자 수천 명이 참여한 대회에서도 비슷한 패턴을 확인했고, 코리첼리와 나겔(2009)은 추론 깊이가 내측 전전두엽 활동과 관련된다고 보고했어요.

금융시장과 거시경제의 고차 기대

앨런, 모리스, 신(2006)은 투자자들이 서로의 기대를 예측하는 자산 시장에서 가격이 공적 정보에 과도하게 반응하고 본질 가치에서 벗어날 수 있음을 보였어요. 모리스와 신(2002)은 미인대회 동기가 강할 때 정확도가 낮은 공적 정보가 오히려 사회 후생을 떨어뜨릴 수 있다고 주장해 중앙은행 소통 논쟁을 일으켰어요. 우드퍼드(2003)는 불완전한 공통지식이 통화정책 효과를 지속시킨다고 분석했어요. 실러(2000)는 이러한 심리가 자산 거품을 키운다고 보았는데, 이는 효율적 시장 가설과 정보 폭포 논쟁과도 이어져요.

자주 묻는 질문

케인스의 미인대회를 쉽게 설명하면?

내가 예쁘다고 생각하는 사람이 아니라 남들이 예쁘다고 고를 사람을 맞혀야 이기는 대회예요. 주식시장에서도 사람들이 기업의 가치보다 남들의 생각을 예측하려 한다는 비유예요.

숫자 맞히기 게임에서는 몇을 내야 이기나요?

이론상 정답은 0이지만 실제로는 대부분이 한두 단계만 생각하므로 20~30 정도가 이기는 경우가 많아요. 상대가 얼마나 깊이 생각할지를 예측하는 것이 관건이에요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Keynes, J. M. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan.
2. Moulin, H. (1986). Game Theory for the Social Sciences (2nd ed.). New York: New York University Press.
3. Nagel, R. (1995). Unraveling in guessing games: An experimental study. American Economic Review, 85(5), 1313–1326.
4. Stahl, D. O., & Wilson, P. W. (1995). On players' models of other players: Theory and experimental evidence. Games and Economic Behavior, 10(1), 218–254.
5. Ho, T.-H., Camerer, C., & Weigelt, K. (1998). Iterated dominance and iterated best response in experimental 'p-beauty contests'. American Economic Review, 88(4), 947–969.
6. Bosch-Domènech, A., Montalvo, J. G., Nagel, R., & Satorra, A. (2002). One, two, (three), infinity, ...: Newspaper and lab beauty-contest experiments. American Economic Review, 92(5), 1687–1701.
7. Camerer, C. F., Ho, T.-H., & Chong, J.-K. (2004). A cognitive hierarchy model of games. Quarterly Journal of Economics, 119(3), 861–898.
8. Costa-Gomes, M. A., & Crawford, V. P. (2006). Cognition and behavior in two-person guessing games: An experimental study. American Economic Review, 96(5), 1737–1768.
9. Morris, S., & Shin, H. S. (2002). Social value of public information. American Economic Review, 92(5), 1521–1534.
10. Allen, F., Morris, S., & Shin, H. S. (2006). Beauty contests and iterated expectations in asset markets. Review of Financial Studies, 19(3), 719–752.
11. Shiller, R. J. (2000). Irrational Exuberance. Princeton, NJ: Princeton University Press.
12. Coricelli, G., & Nagel, R. (2009). Neural correlates of depth of strategic reasoning in medial prefrontal cortex. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(23), 9163–9168.
13. Woodford, M. (2003). Imperfect common knowledge and the effects of monetary policy. In P. Aghion et al. (Eds.), Knowledge, Information, and Expectations in Modern Macroeconomics (pp. 25–58). Princeton, NJ: Princeton University Press.