관료정치모형

세 가지 렌즈

그레이엄 앨리슨은 1969년 논문과 1971년 『결정의 본질』에서 1962년 쿠바 미사일 위기를 세 가지 ‘개념 렌즈’로 다시 분석했어요. 모형 I ‘합리적 행위자 모형’은 국가를 하나의 목표를 가진 단일 행위자로 보고, 여러 대안 중 가치를 극대화하는 선택을 했다고 설명해요. 모형 II ‘조직과정 모형’은 정부를 반쯤 독립적인 조직들의 집합으로 보고, 결정은 각 조직의 표준운영절차(SOP)와 기존 레퍼토리의 산물이라고 봐요. 이는 사이먼(1947)의 제한된 합리성과 사이어트·마치(1963)의 조직 행동 이론에 기대요. 모형 III ‘관료정치 모형’은 결정을 서로 다른 목표와 권력을 가진 개인 행위자들, 즉 대통령, 장관, 군 지휘관 등이 벌이는 ‘정치 게임’의 결과로 봐요. 리처드 뉴스타트(1960)가 말한 ‘대통령의 권력은 설득의 권력’이라는 통찰과도 연결돼요.

핵심 명제와 쿠바 미사일 위기

관료정치모형의 대표 명제는 “자리가 입장을 만든다(Where you stand depends on where you sit)”예요. 국방장관과 국무장관은 같은 사안을 보아도 자기 부처의 임무와 이익에 따라 다른 입장을 가져요. 결과는 누구도 처음에 의도하지 않은 타협안이 되기 쉽고, 행위자의 영향력은 공식 권한, 정보, 설득력, 대통령과의 거리에 달려 있어요. 앨리슨은 미국이 공습 대신 해상 봉쇄를 택한 과정을 국가안보회의 집행위원회(ExComm) 내부의 논쟁과 연합으로 설명했어요. 또 소련이 미사일 기지를 위장하지 않은 것 같은 이상한 행동은 합리적 행위자 모형보다 조직의 표준운영절차로 더 잘 설명된다고 보았어요. 앨리슨과 핼퍼린(1972), 핼퍼린(1974)은 이를 외교정책 일반의 분석 틀로 넓혔어요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 45명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 323명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

비판과 영향

스티븐 크래스너(1972)는 ‘앨리스 원더랜드’라는 풍자적 제목의 글에서, 이 모형이 대통령의 책임을 흐리고 관료를 지나치게 강조한다고 비판했어요. 대통령이 관료를 임명하고 최종 결정을 내린다는 점을 놓친다는 거예요. 로버트 아트(1973)는 이론이 반증 가능한 명제를 제시하지 못한다고 지적했고, 벤더와 해먼드(1992)는 세 모형의 구분이 논리적으로 엄밀하지 않다고 보았어요. 웰치(1992)는 ‘자리가 입장을 만든다’는 명제의 실증 근거가 혼재한다고 평가했어요. 그럼에도 이 모형은 정책 결정 과정의 내부를 들여다보는 표준 도구가 되었고, 앨리슨과 젤리코(1999)는 기밀 해제 자료로 개정판을 냈어요. 양면게임이론처럼 국가를 단일 행위자로 보는 시각을 넘어서려는 흐름을 대표하며, 관료제 연구와 행정학의 정책결정론에도 큰 영향을 주었어요.

자주 묻는 질문

관료정치모형을 쉽게 설명하면?

정부의 결정은 한 사람이 합리적으로 내리는 것이 아니라, 부처마다 이해관계가 다른 고위 관료들이 밀고 당기며 타협한 결과라는 이론이에요.

‘자리가 입장을 만든다’는 무슨 뜻인가요?

사람의 정책 입장은 개인의 신념보다 그가 속한 부처나 직위의 임무와 이익에 따라 정해지는 경우가 많다는 뜻이에요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Allison, G. T. (1969). Conceptual models and the Cuban missile crisis. American Political Science Review, 63(3), 689–718.
2. Allison, G. T. (1971). Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown.
3. Allison, G. T., & Zelikow, P. (1999). Essence of Decision (2nd ed.). New York: Longman.
4. Allison, G. T., & Halperin, M. H. (1972). Bureaucratic politics: A paradigm and some policy implications. World Politics, 24(S1), 40–79.
5. Halperin, M. H. (1974). Bureaucratic Politics and Foreign Policy. Washington, DC: Brookings Institution.
6. Neustadt, R. E. (1960). Presidential Power. New York: Wiley.
7. Cyert, R. M., & March, J. G. (1963). A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
8. Simon, H. A. (1947). Administrative Behavior. New York: Macmillan.
9. Krasner, S. D. (1972). Are bureaucracies important? (Or Allison Wonderland). Foreign Policy, 7, 159–179.
10. Art, R. J. (1973). Bureaucratic politics and American foreign policy: A critique. Policy Sciences, 4(4), 467–490.
11. Bendor, J., & Hammond, T. H. (1992). Rethinking Allison's models. American Political Science Review, 86(2), 301–322.
12. Welch, D. A. (1992). The organizational process and bureaucratic politics paradigms: Retrospect and prospect. International Security, 17(2), 112–146.
13. Rosati, J. A. (1981). Developing a systematic decision-making framework: Bureaucratic politics in perspective. World Politics, 33(2), 234–252.