官僚政治モデル

3つのレンズ

アリソンは1969年の論文と1971年の『決定の本質』で、1962年のキューバ危機を3つの「概念レンズ」で再分析しました。モデルI「合理的行為者モデル」は国家を一つの目標を持つ単一の行為者とみなし、価値を最大化する選択をしたと説明します。モデルII「組織過程モデル」は政府を半ば独立した組織の集合とみなし、決定は各組織の標準作業手続き（SOP）と既存のレパートリーの産物だと考えます。これはサイモン（1947年）の限定合理性とサイアートとマーチ（1963年）の組織行動論に依拠しています。モデルIII「官僚政治モデル」は、決定を異なる目標と権力を持つ個人のプレイヤー、すなわち大統領、長官、軍司令官などによる「政治ゲーム」の結果とみます。ニュースタット（1960年）の「大統領の権力とは説得する権力である」という洞察ともつながります。

中心命題とキューバ危機

官僚政治モデルの代表的な命題は「立場は座る場所で決まる（Where you stand depends on where you sit）」です。国防長官と国務長官は同じ問題を見ても、自省庁の任務と利益によって異なる立場をとります。結果は誰も当初意図しなかった妥協案になりやすく、プレイヤーの影響力は公式の権限、情報、説得力、大統領との距離に左右されます。アリソンは、米国が空爆ではなく海上封鎖を選んだ過程を国家安全保障会議執行委員会（ExComm）内部の論争と連合によって説明しました。また、ソ連がミサイル基地を偽装しなかったような奇妙な行動は、合理的計算より組織の標準作業手続きでよりよく説明できるとしました。アリソンとハルペリン（1972年）、ハルペリン（1974年）はこれを外交政策一般の分析枠組みへと広げました。

CampusDown PICKいま人気のコンテンツ

キャッシュノート

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 これまで45人が読んでいます

記事を読む →

🌏💬 CAMPUSMATE

韓国人の友だちや、韓国語を学ぶ世界中の友だちを作ろう

韓国が好きな世界各国の友だちと、気軽に交流してみましょう。

キャンパスメイトへ →

ビューティー UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 これまで323人が読んでいます

記事を読む →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 これまで6人が参加しました

テストを受ける →

批判と影響

クラズナー（1972年）は「アリソンの不思議の国」という風刺的な題の論文で、このモデルは大統領の責任をあいまいにし官僚を過度に強調すると批判しました。大統領が官僚を任命し最終決定を下すことを見落としているというのです。アート（1973年）は理論が反証可能な命題を提示していないと指摘し、ベンダーとハモンド（1992年）は3モデルの区別が論理的に厳密でないとしました。ウェルチ（1992年）は「立場は座る場所で決まる」という命題の実証的根拠はまちまちだと評価しました。それでもこのモデルは政策決定過程の内部を見る標準的な道具となり、アリソンとゼリコウ（1999年）は機密解除資料で改訂版を出しました。ツーレベル・ゲーム理論と同様に国家を単一の行為者とみる見方を超えようとする流れを代表し、官僚制研究と行政学の政策決定論にも大きな影響を与えました。

よくある質問

官僚政治モデルを簡単に言うと？

政府の決定は一人が合理的に下すのではなく、省庁ごとに利害の異なる高官たちが押し引きして妥協した結果だという理論です。

「立場は座る場所で決まる」とはどういう意味ですか？

人の政策上の立場は個人の信念よりも、その人が属する省庁や役職の任務と利益によって決まることが多いという意味です。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Allison, G. T. (1969). Conceptual models and the Cuban missile crisis. American Political Science Review, 63(3), 689–718.
2. Allison, G. T. (1971). Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown.
3. Allison, G. T., & Zelikow, P. (1999). Essence of Decision (2nd ed.). New York: Longman.
4. Allison, G. T., & Halperin, M. H. (1972). Bureaucratic politics: A paradigm and some policy implications. World Politics, 24(S1), 40–79.
5. Halperin, M. H. (1974). Bureaucratic Politics and Foreign Policy. Washington, DC: Brookings Institution.
6. Neustadt, R. E. (1960). Presidential Power. New York: Wiley.
7. Cyert, R. M., & March, J. G. (1963). A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
8. Simon, H. A. (1947). Administrative Behavior. New York: Macmillan.
9. Krasner, S. D. (1972). Are bureaucracies important? (Or Allison Wonderland). Foreign Policy, 7, 159–179.
10. Art, R. J. (1973). Bureaucratic politics and American foreign policy: A critique. Policy Sciences, 4(4), 467–490.
11. Bendor, J., & Hammond, T. H. (1992). Rethinking Allison's models. American Political Science Review, 86(2), 301–322.
12. Welch, D. A. (1992). The organizational process and bureaucratic politics paradigms: Retrospect and prospect. International Security, 17(2), 112–146.
13. Rosati, J. A. (1981). Developing a systematic decision-making framework: Bureaucratic politics in perspective. World Politics, 33(2), 234–252.