개념의 기원과 공유지의 비극과의 대칭
하딘(1968)의 공유지의 비극은 누구도 남의 사용을 막을 수 없어 자원이 과잉 사용되는 문제예요. 마이클먼(1982)은 그 반대로 모두가 남의 사용을 막을 수 있어 아무도 쓰지 못하는 상태를 '반공유지'라고 불렀어요. 헬러(1998)는 체제 전환기 모스크바에서 거리의 키오스크는 붐비는데 번듯한 상점 건물은 비어 있는 현상을 관찰했어요. 한 건물에 임대, 사용, 수익, 승인 권한이 여러 기관에 쪼개져 있어 누구도 혼자 건물을 쓸 수 없었던 거예요. 오스트롬(1990)이 공유자원 관리의 제도적 해법을 연구했듯, 반공유지도 권리 구조의 설계 문제로 볼 수 있어요.
경제학적 구조: 보완적 권리의 문제
뷰캐넌과 윤영주(2000)는 공유지와 반공유지가 대칭적인 비극임을 수리 모형으로 보였어요. 여러 권리자가 각자 독립적으로 사용료를 매기면 총비용이 지나치게 높아져 사용이 줄어드는데, 이는 쿠르노(1838)가 구리와 아연을 각각 독점한 두 공급자가 황동 가격을 단일 독점보다도 높게 만든다고 본 보완재 독점 분석과 같은 논리예요. 파리시, 슐츠, 드포르터(2005)는 공유지와 반공유지를 재산권의 이중성으로 통합했어요. 코스 정리에 따르면 협상으로 해결될 수 있지만, 권리자가 많을수록 거래비용과 버티기 문제가 커져 실제로는 해결이 어려워요.
특허 덤불과 실증 논쟁
헬러와 아이젠버그(1998)는 유전자 단편 등 상류 연구 도구에 대한 특허가 쪼개져 있으면 신약 개발에 필요한 권리를 모두 모으기 어려워 혁신이 막힐 수 있다고 경고했어요. 샤피로(2001)는 겹치는 특허들이 이루는 '특허 덤불'과 교차 라이선스, 특허 풀, 표준 설정을 통한 해법을 분석했고, 러너와 티롤(2004)은 효율적인 특허 풀의 조건을 제시했어요. 실증 결과는 엇갈려서, 월시, 아로라, 코언(2003)은 연구자들이 비공식적 방식으로 문제를 상당 부분 우회한다고 보고했지만, 머리와 스턴(2007)은 특허 부여 후 관련 논문 인용이 줄었다고 했고, 윌리엄스(2013)는 셀레라의 인간 유전체 지식재산 제한이 후속 연구와 제품 개발을 줄였다고 보고했어요. 헬러(2008)는 이 개념을 '교착 경제'로 확장했어요.
자주 묻는 질문
- 반공유지의 비극을 쉽게 설명하면?
- 어떤 자원을 쓰려면 여러 사람의 허락을 모두 받아야 하는데, 한 사람이라도 반대하면 쓸 수 없어서 결국 아무도 그 자원을 제대로 활용하지 못하는 상황이에요.
- 공유지의 비극과는 어떻게 다른가요?
- 공유지의 비극은 누구나 쓸 수 있어 자원이 지나치게 많이 쓰여 망가지는 것이고, 반공유지의 비극은 너무 많은 사람이 막을 수 있어 자원이 너무 적게 쓰이는 것이에요. 서로 거울상 같은 문제예요.
출처 검토일: 2026-10-26
참고문헌
- Michelman, F. I. (1982). Ethics, economics, and the law of property. In J. R. Pennock & J. W. Chapman (Eds.), NOMOS XXIV: Ethics, Economics, and the Law (pp. 3–40). New York: New York University Press.
- Heller, M. A. (1998). The tragedy of the anticommons: Property in the transition from Marx to markets. Harvard Law Review, 111(3), 621–688.
- Heller, M. A., & Eisenberg, R. S. (1998). Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research. Science, 280(5364), 698–701.
- Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162(3859), 1243–1248.
- Buchanan, J. M., & Yoon, Y. J. (2000). Symmetric tragedies: Commons and anticommons. Journal of Law and Economics, 43(1), 1–13.
- Cournot, A. A. (1838). Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses. Paris: Hachette.
- Shapiro, C. (2001). Navigating the patent thicket: Cross licenses, patent pools, and standard setting. Innovation Policy and the Economy, 1, 119–150.
- Parisi, F., Schulz, N., & Depoorter, B. (2005). Duality in property: Commons and anticommons. International Review of Law and Economics, 25(4), 578–591.
- Heller, M. (2008). The Gridlock Economy: How Too Much Ownership Wrecks Markets, Stops Innovation, and Costs Lives. New York: Basic Books.
- Walsh, J. P., Arora, A., & Cohen, W. M. (2003). Working through the patent problem. Science, 299(5609), 1021.
- Murray, F., & Stern, S. (2007). Do formal intellectual property rights hinder the free flow of scientific knowledge? Journal of Economic Behavior & Organization, 63(4), 648–687.
- Williams, H. L. (2013). Intellectual property rights and innovation: Evidence from the human genome. Journal of Political Economy, 121(1), 1–27.
- Lerner, J., & Tirole, J. (2004). Efficient patent pools. American Economic Review, 94(3), 691–711.
- Ostrom, E. (1990). Governing the Commons. Cambridge: Cambridge University Press.