概念起源与公地悲剧的对称
哈丁（1968）的公地悲剧是因无人能排除他人使用而导致资源过度使用的问题。米歇尔曼（1982）则把相反的状态，即人人都能排除他人、因而谁都用不上的情形称为“反公地”。赫勒（1998）观察到，在转型时期的莫斯科，街头售货亭生意兴隆，体面的店铺建筑却空置着。原来一栋建筑的出租、使用、收益与审批权分散在不同机构手中，谁都无法单独使用它。正如奥斯特罗姆（1990）研究公共池塘资源管理的制度方案一样，反公地也可被视为权利结构的设计问题。
经济学结构：互补性权利问题
布坎南与尹庸柱（2000）用数理模型表明，公地与反公地是对称的悲剧。多个权利人各自独立定价收费时，总成本过高，使用随之减少；这与古诺（1838）关于互补品垄断的分析逻辑相同，即分别垄断铜和锌的两家供应商会使黄铜价格高于单一垄断者的定价。帕里西、舒尔茨与德波特（2005）将公地与反公地统一为产权的二重性。依据科斯定理，问题可通过谈判解决，但权利人越多，交易成本与钉子户问题越严重，实际上很难解决。
专利丛林与实证争论
赫勒与艾森伯格（1998）警告说，如果基因片段等上游研究工具的专利分散在不同主体手中，开发新药所需的全部权利就难以集齐，创新可能因此受阻。夏皮罗（2001）分析了重叠专利构成的“专利丛林”，以及交叉许可、专利池和标准制定等解决办法，勒纳与梯若尔（2004）提出了高效专利池的条件。实证结果并不一致：沃尔什、阿罗拉与科恩（2003）报告研究人员在很大程度上以非正式方式绕开了问题，但默里与斯特恩（2007）发现相关专利授权后论文引用减少，威廉姆斯（2013）则报告塞雷拉公司对人类基因组的知识产权限制减少了后续研究与产品开发。赫勒（2008）进一步将这一概念扩展为“僵局经济”。
常见问题
- 如何简单理解反公地悲剧？
- 使用某种资源需要很多人的一致许可，只要有一人反对就用不了，结果谁都无法充分利用这一资源。
- 它与公地悲剧有何不同？
- 公地悲剧是人人都能用，资源被过度使用而毁坏；反公地悲剧是太多人能阻止使用，资源被使用得太少。两者互为镜像。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Michelman, F. I. (1982). Ethics, economics, and the law of property. In J. R. Pennock & J. W. Chapman (Eds.), NOMOS XXIV: Ethics, Economics, and the Law (pp. 3–40). New York: New York University Press.
- Heller, M. A. (1998). The tragedy of the anticommons: Property in the transition from Marx to markets. Harvard Law Review, 111(3), 621–688.
- Heller, M. A., & Eisenberg, R. S. (1998). Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research. Science, 280(5364), 698–701.
- Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162(3859), 1243–1248.
- Buchanan, J. M., & Yoon, Y. J. (2000). Symmetric tragedies: Commons and anticommons. Journal of Law and Economics, 43(1), 1–13.
- Cournot, A. A. (1838). Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses. Paris: Hachette.
- Shapiro, C. (2001). Navigating the patent thicket: Cross licenses, patent pools, and standard setting. Innovation Policy and the Economy, 1, 119–150.
- Parisi, F., Schulz, N., & Depoorter, B. (2005). Duality in property: Commons and anticommons. International Review of Law and Economics, 25(4), 578–591.
- Heller, M. (2008). The Gridlock Economy: How Too Much Ownership Wrecks Markets, Stops Innovation, and Costs Lives. New York: Basic Books.
- Walsh, J. P., Arora, A., & Cohen, W. M. (2003). Working through the patent problem. Science, 299(5609), 1021.
- Murray, F., & Stern, S. (2007). Do formal intellectual property rights hinder the free flow of scientific knowledge? Journal of Economic Behavior & Organization, 63(4), 648–687.
- Williams, H. L. (2013). Intellectual property rights and innovation: Evidence from the human genome. Journal of Political Economy, 121(1), 1–27.
- Lerner, J., & Tirole, J. (2004). Efficient patent pools. American Economic Review, 94(3), 691–711.
- Ostrom, E. (1990). Governing the Commons. Cambridge: Cambridge University Press.