펠트슈타인-호리오카 퍼즐

발견과 기본 논리

펠트슈타인과 호리오카(1980)는 1960~1974년 OECD 16개국 자료로 투자율을 저축률에 회귀시켰고, 계수가 0.9 안팎으로 1에 가깝다는 결과를 얻었어요. 자본이 완전히 이동한다면 국내 저축은 세계 시장에서 가장 수익이 높은 곳에 투자되므로 이 계수는 0에 가까워야 해요. 그래서 그들은 국제 자본 이동성이 생각보다 훨씬 낮다고 해석했어요. 옵스펠드와 로고프(2000)는 이를 국제 거시경제학의 ‘6대 퍼즐’ 가운데 하나로 꼽았어요.

다양한 설명

여러 학자는 높은 상관이 자본 이동성이 낮다는 증거가 아닐 수 있다고 반박했어요. 옵스펠드(1986)와 태사르(1991)는 인구 증가나 생산성 충격 같은 공통 요인이 저축과 투자를 함께 움직일 수 있다고 지적했어요. 서머스(1988)와 바유미(1990)는 정부가 경상수지 불균형을 피하려고 정책으로 대응하기 때문에 상관이 높아진다고 보았어요. 프랭클(1992)은 실질 금리 평형이 성립하지 않는 한 저축-투자 상관이 자본 이동성의 좋은 척도가 아니라고 정리했어요. 코클리, 쿨라시, 스미스(1998)는 장기적으로 경상수지가 균형을 이뤄야 하는 지불 능력 제약만으로도 높은 상관이 나올 수 있다고 주장했어요.

시대별 변화와 최근 연구

테일러(2002)는 19세기 말 이후 한 세기에 걸친 자료로 저축-투자 상관이 금본위제 시기에는 낮고 브레턴우즈 시기에는 높았다가 다시 낮아졌다고 보고했어요. 블랑샤르와 자바치(2002)는 유로존 통합 이후 포르투갈과 그리스 같은 나라에서 저축과 투자의 상관이 크게 약해졌다며 퍼즐이 끝나고 있을 수 있다고 보았어요. 코클리, 푸에르테스, 스파뇰로(2004)와 아페르기스와 촘마스(2009)는 시계열과 패널 방법을 둘러싼 실증 연구를 개관했어요. 바이와 장(2010)은 국가 간 채무 계약의 집행이 불완전한 금융 마찰 모형으로 자본이 자유로워도 높은 상관이 나타날 수 있다고 보였어요.

자주 묻는 질문

펠트슈타인-호리오카 퍼즐을 쉽게 설명하면?

돈이 국경을 넘어 자유롭게 움직인다면 한 나라가 저축한 돈이 꼭 그 나라에 투자될 필요가 없는데, 실제로는 저축을 많이 하는 나라가 투자도 많이 한다는 수수께끼예요.

이 퍼즐은 해결되었나요?

공통 충격, 정책 대응, 장기 지불 능력 제약, 금융 마찰 등 여러 설명이 나왔고 유로존에서는 상관이 약해졌지만, 단일한 합의된 해답은 아직 없어요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Feldstein, M., & Horioka, C. (1980). Domestic saving and international capital flows. Economic Journal, 90(358), 314–329.
2. Obstfeld, M., & Rogoff, K. (2000). The six major puzzles in international macroeconomics: Is there a common cause? NBER Macroeconomics Annual, 15, 339–390.
3. Obstfeld, M. (1986). Capital mobility in the world economy: Theory and measurement. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 24, 55–103.
4. Frankel, J. A. (1992). Measuring international capital mobility: A review. American Economic Review, 82(2), 197–202.
5. Summers, L. H. (1988). Tax policy and international competitiveness. In J. Frenkel (Ed.), International Aspects of Fiscal Policies (pp. 349–386). Chicago: University of Chicago Press.
6. Bayoumi, T. (1990). Saving-investment correlations: Immobile capital, government policy, or endogenous behavior? IMF Staff Papers, 37(2), 360–387.
7. Tesar, L. L. (1991). Savings, investment and international capital flows. Journal of International Economics, 31(1–2), 55–78.
8. Coakley, J., Kulasi, F., & Smith, R. (1998). The Feldstein–Horioka puzzle and capital mobility: A review. International Journal of Finance & Economics, 3(2), 169–188.
9. Taylor, A. M. (2002). A century of current account dynamics. Journal of International Money and Finance, 21(6), 725–748.
10. Blanchard, O., & Giavazzi, F. (2002). Current account deficits in the euro area: The end of the Feldstein–Horioka puzzle? Brookings Papers on Economic Activity, 2002(2), 147–209.
11. Coakley, J., Fuertes, A.-M., & Spagnolo, F. (2004). Is the Feldstein–Horioka puzzle history? The Manchester School, 72(5), 569–590.
12. Apergis, N., & Tsoumas, C. (2009). A survey of the Feldstein–Horioka puzzle: What has been done and where we stand. Research in Economics, 63(2), 64–76.
13. Bai, Y., & Zhang, J. (2010). Solving the Feldstein–Horioka puzzle with financial frictions. Econometrica, 78(2), 603–632.