无政府状态与制衡
新现实主义的代表人物沃尔兹（1979）认为，国际体系处于国家之上没有中央权威的无政府状态，因此国家必须自行保障生存。当某国实力过度膨胀时，其他国家会感到威胁并设法制衡。制衡包括通过扩充军备、增强经济实力进行的“内部制衡”，以及与他国结盟的“外部制衡”。沃尔兹主张，即使领导人并无此意，体系结构也会使均势反复出现。19世纪的欧洲协调与冷战时期的美苏两极体系常被视为典型例子。
威胁平衡论与追随
沃尔特（1985、1987）修正说，国家制衡的并非单纯最强的国家，而是最具威胁的国家。威胁取决于综合国力、地理邻近性、进攻能力和进攻意图。相反，弱国站到强国一边被称为“追随”，沃尔特认为制衡远比追随常见。施韦勒（1994）则反驳说，寻求改变现状的国家常常为获利而追随强者。克里斯滕森与斯奈德（1990）分析指出，在多极体系中，国家可能被盟友拖入战争（“连锁参战”），或把制衡负担推给他国（“推卸责任”），因此制衡并非总是顺利。
冷战后的争论
冷战结束后，尽管美国拥有压倒性实力，其他大国却没有结成军事同盟加以制衡，这成为均势理论的一大谜题。佩普（2005）与保罗（2005）解释说，各国正在利用国际机构、外交合作与经济手段间接牵制美国，即进行“软制衡”。利维与汤普森（2010）报告，国家会制衡以陆军为主的大陆强国，却很少制衡海洋强国，说明威胁的性质很重要。均势理论与权力转移理论、霸权稳定论一起，被视为解释大国关系与战争的核心理论。
常见问题
- 怎样简单理解均势理论？
- 当一个国家过于强大时，其他国家会扩充军力或联手牵制它，结果形成任何一方都无法称霸的平衡。
- 制衡与追随有何不同？
- 制衡是联合起来对抗强大或具威胁的国家，追随则是站到那个强国一边。沃尔特认为制衡更常见，施韦勒则反驳说为获利而追随的情况也很多。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Waltz, K. N. (1979). Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley. 论证无政府状态下均势反复出现的新现实主义经典，适合理解该理论的结构逻辑。
- Walt, S. M. (1985). Alliance formation and the balance of world power. International Security, 9(4), 3–43. 首次提出国家针对威胁而非实力进行制衡的“威胁平衡论”，适合了解理论的修正版本。
- Walt, S. M. (1987). The Origins of Alliances. Ithaca, NY: Cornell University Press. 以中东联盟案例检验威胁平衡论，有助于用实例比较制衡与追随。
- Christensen, T. J., & Snyder, J. (1990). Chain gangs and passed bucks: Predicting alliance patterns in multipolarity. International Organization, 44(2), 137–168. 分析多极体系中连锁参战与推卸责任的条件，适合理解制衡失败的机制。
- Schweller, R. L. (1994). Bandwagoning for profit: Bringing the revisionist state back in. International Security, 19(1), 72–107. 提出国家常为获利而追随强者的反论，有助于审视制衡与追随之争。
- Pape, R. A. (2005). Soft balancing against the United States. International Security, 30(1), 7–45. 讨论以外交与制度而非军事同盟进行牵制的“软制衡”，适合了解冷战后的制衡方式。
- Paul, T. V. (2005). Soft balancing in the age of U.S. primacy. International Security, 30(1), 46–71. 系统阐述软制衡概念的论文，与佩普的论述一起阅读有助于理解。
- Levy, J. S., & Thompson, W. R. (2010). Balancing on land and at sea: Do states ally against the leading global power? International Security, 35(1), 7–43. 实证研究表明国家对陆权与海权强国的制衡不同，有助于思考理论的适用范围。