争论的起点
科利尔与赫夫勒（2004）分析1960年至1999年的内战数据后主张，发动并维持叛乱的机会比人们不满的程度更能解释内战的爆发。在高度依赖初级产品出口、叛军容易掠夺资源或征税的国家，以及收入和教育水平低、青年男性加入叛军机会成本小的国家，内战风险更高。相反，不平等或缺乏政治权利等不满指标没有显示出明显的统计解释力。这些结果被概括为把叛乱视为逐利活动的“贪婪”观点，引起了广泛反响。
机会与可行性
费伦与莱廷（2003）报告，贫困、国家能力薄弱、山地地形和人口众多等有利于叛乱的条件，比民族或宗教多样性本身更能解释内战。罗斯（2004）回顾自然资源与内战的研究后总结，石油与内战爆发相关，而宝石和毒品等易掠夺资源与内战持续时间相关。科利尔、赫夫勒与罗纳（2009）进一步提出“可行性”假说，认为关键在于叛乱在财政和军事上是否可行。这一脉络也与资源诅咒和集体行动困境的讨论相连。
CampusDown PICK大家都在看
不满的再发现与批评
后续研究表明，若在群体层面而非个人层面衡量不满，结果就会不同。塞德曼、维默与闵（2010）报告，被排除在国家权力之外的族群更可能叛乱；塞德曼、魏德曼与格莱迪奇（2011）分析认为，族群之间的经济差距即横向不平等越大，内战风险越高。基恩（2012）批评二选一的二分法本身，认为在战争中经济利益与不满会相互交织并发生变化。如今的研究大多认为动机与机会共同起作用，这也与相对剥夺理论相关。
常见问题
- 怎样简单理解贪婪与不满之争？
- 这是关于内战究竟源于“金钱与机会”还是“歧视与怨愤”的争论。贪婪观点强调使叛乱容易发生的经济条件，不满观点强调歧视和不平等等社会原因。
- 现在认为哪一方是对的？
- 通常不认为只有一方正确。越来越多证据表明群体间不平等和政治排斥等不满很重要，而使叛乱可行的条件同样重要，因此同时考察动机与机会的观点较为普遍。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Collier, P., & Hoeffler, A. (2004). Greed and grievance in civil war. Oxford Economic Papers, 56(4), 563–595. 引发贪婪与不满之争的代表论文，想了解以经济机会解释内战的观点时最该先读。
- Fearon, J. D., & Laitin, D. D. (2003). Ethnicity, insurgency, and civil war. American Political Science Review, 97(1), 75–90. 研究认为国家能力和有利于叛乱的条件比民族多样性更能解释内战，有助于批判性看待不满假说。
- Collier, P., Hoeffler, A., & Rohner, D. (2009). Beyond greed and grievance: Feasibility and civil war. Oxford Economic Papers, 61(1), 1–27. 超越贪婪与不满、关注叛乱“可行性”的后续研究，可了解科利尔观点的演变。
- Ross, M. L. (2004). What do we know about natural resources and civil war? Journal of Peace Research, 41(3), 337–356. 梳理自然资源与内战关系的研究，有助于理解石油、钻石等资源通过何种途径影响冲突。
- Cederman, L.-E., Wimmer, A., & Min, B. (2010). Why do ethnic groups rebel? New data and analysis. World Politics, 62(1), 87–119. 提供新数据显示被排除在权力之外的族群更易叛乱，有助于重新确认政治不满的作用。
- Cederman, L.-E., Weidmann, N. B., & Gleditsch, K. S. (2011). Horizontal inequalities and ethnonationalist civil war: A global comparison. American Political Science Review, 105(3), 478–495. 全球比较显示群体间经济不平等提高内战风险，适合了解不满假说的实证依据。
- Keen, D. (2012). Greed and grievance in civil war. International Affairs, 88(4), 757–777. 批评将贪婪与不满对立的二分法本身，有助于平衡地看待两者如何交织。