مفارقة أليه

البنية

يختار كثيرون الربح المؤكد في الزوج الأول والجائزة الأكبر في الثاني، رغم أن الفرق نتيجة مشتركة فقط.

التفسير

فسّر كانمان وتفرسكي ذلك بأثر اليقين.

النظريات البديلة

المنفعة المعتمدة على الرتبة، ونظرية الندم، ونظرية الاحتمالات التراكمية.

الأسئلة الشائعة

ما المفارقة ببساطة؟

تفضيل اليقين يجعل الاختيارات غير متسقة مع المنفعة المتوقعة.

هل تعني اللاعقلانية؟

الآراء منقسمة.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

المراجع

1. Allais, M. (1953). Le comportement de l'homme rationnel devant le risque: Critique des postulats et axiomes de l'école américaine. Econometrica, 21(4), 503–546.
2. von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton: Princeton University Press.
3. Savage, L. J. (1954). The Foundations of Statistics. New York: Wiley.
4. MacCrimmon, K. R., & Larsson, S. (1979). Utility theory: Axioms versus 'paradoxes'. In M. Allais & O. Hagen (Eds.), Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox (pp. 333–409). Dordrecht: Reidel.
5. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263–291.
6. Machina, M. J. (1982). "Expected utility" analysis without the independence axiom. Econometrica, 50(2), 277–323.
7. Machina, M. J. (1987). Choice under uncertainty: Problems solved and unsolved. Journal of Economic Perspectives, 1(1), 121–154.
8. Quiggin, J. (1982). A theory of anticipated utility. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 323–343.
9. Loomes, G., & Sugden, R. (1982). Regret theory: An alternative theory of rational choice under uncertainty. Economic Journal, 92(368), 805–824.
10. Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297–323.
11. Starmer, C. (2000). Developments in non-expected utility theory: The hunt for a descriptive theory of choice under risk. Journal of Economic Literature, 38(2), 332–382.
12. Conlisk, J. (1989). Three variants on the Allais example. American Economic Review, 79(3), 392–407.
13. Huck, S., & Müller, W. (2012). Allais for all: Revisiting the paradox in a large representative sample. Journal of Risk and Uncertainty, 44(3), 261–293.