مفارقة برايس

المثال

اختصار مجاني يجذب الجميع فيرتفع الزمن من 65 إلى 80 دقيقة.

النظرية

يختلف توازن المستخدمين عن الأمثلية الكلية بسبب الازدحام.

الأدلة

ظهرت المفارقة في الدوائر الكهربائية وتجارب المختبر.

الأسئلة الشائعة

ما المفارقة ببساطة؟

طريق إضافي قد يبطئ الجميع.

هل تحدث فعلاً؟

نعم، في بعض الشبكات.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

المراجع

1. Braess, D. (1968). Über ein Paradoxon aus der Verkehrsplanung. Unternehmensforschung, 12(1), 258–268.
2. Braess, D., Nagurney, A., & Wakolbinger, T. (2005). On a paradox of traffic planning (Translation of Braess 1968). Transportation Science, 39(4), 446–450.
3. Wardrop, J. G. (1952). Some theoretical aspects of road traffic research. Proceedings of the Institution of Civil Engineers, 1(3), 325–362.
4. Pigou, A. C. (1920). The Economics of Welfare. London: Macmillan.
5. Knight, F. H. (1924). Some fallacies in the interpretation of social cost. Quarterly Journal of Economics, 38(4), 582–606.
6. Murchland, J. D. (1970). Braess's paradox of traffic flow. Transportation Research, 4(4), 391–394.
7. Cohen, J. E., & Horowitz, P. (1991). Paradoxical behaviour of mechanical and electrical networks. Nature, 352(6337), 699–701.
8. Roughgarden, T., & Tardos, É. (2002). How bad is selfish routing? Journal of the ACM, 49(2), 236–259.
9. Roughgarden, T. (2005). Selfish Routing and the Price of Anarchy. Cambridge, MA: MIT Press.
10. Koutsoupias, E., & Papadimitriou, C. (1999). Worst-case equilibria. In Proceedings of the 16th Annual Symposium on Theoretical Aspects of Computer Science (pp. 404–413). Berlin: Springer.
11. Youn, H., Gastner, M. T., & Jeong, H. (2008). Price of anarchy in transportation networks: Efficiency and optimality control. Physical Review Letters, 101(12), 128701.
12. Duranton, G., & Turner, M. A. (2011). The fundamental law of road congestion: Evidence from US cities. American Economic Review, 101(6), 2616–2652.
13. Rapoport, A., Kugler, T., Dugar, S., & Gisches, E. J. (2009). Choice of routes in congested traffic networks: Experimental tests of the Braess Paradox. Games and Economic Behavior, 65(2), 538–571.