مغالطة المدعي العام

قلب الشرط

احتمال الدليل مع البراءة ليس احتمال البراءة مع الدليل.

قضايا المحاكم

أُلغيت إدانة سالي كلارك عام 2003 بعد كشف سوء استخدام الإحصاء.

مغالطة الدفاع

يعبّر خبراء الأدلة الجنائية عن قوة الدليل بنسبة الأرجحية.

الأسئلة الشائعة

ما المغالطة ببساطة؟

قراءة ندرة التطابق العرضي كأنها ندرة البراءة.

لماذا سُميت بالمدعي العام؟

لأنها غالباً تضر بالمتهم.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

المراجع

1. Finkelstein, M. O., & Fairley, W. B. (1970). A Bayesian approach to identification evidence. Harvard Law Review, 83(3), 489–517.
2. Tribe, L. H. (1971). Trial by mathematics: Precision and ritual in the legal process. Harvard Law Review, 84(6), 1329–1393.
3. Thompson, W. C., & Schumann, E. L. (1987). Interpretation of statistical evidence in criminal trials: The prosecutor's fallacy and the defense attorney's fallacy. Law and Human Behavior, 11(3), 167–187.
4. Koehler, J. J. (1993). Error and exaggeration in the presentation of DNA evidence at trial. Jurimetrics, 34(1), 21–39.
5. Balding, D. J., & Donnelly, P. (1994). The prosecutor's fallacy and DNA evidence. Criminal Law Review, 711–721.
6. Robertson, B., & Vignaux, G. A. (1995). Interpreting Evidence: Evaluating Forensic Science in the Courtroom. Chichester: Wiley.
7. Gigerenzer, G. (2002). Calculated Risks: How to Know When Numbers Deceive You. New York: Simon & Schuster.
8. Dawid, A. P. (2002). Bayes's theorem and weighing evidence by juries. In R. Swinburne (Ed.), Bayes's Theorem (Proceedings of the British Academy, 113, pp. 71–90). Oxford: Oxford University Press.
9. Aitken, C. G. G., & Taroni, F. (2004). Statistics and the Evaluation of Evidence for Forensic Scientists (2nd ed.). Chichester: Wiley.
10. Hill, R. (2004). Multiple sudden infant deaths—coincidence or beyond coincidence? Paediatric and Perinatal Epidemiology, 18(5), 320–326.
11. Nobles, R., & Schiff, D. (2005). Misleading statistics within criminal trials: The Sally Clark case. Significance, 2(1), 17–19.
12. Fenton, N., & Neil, M. (2011). Avoiding probabilistic reasoning fallacies in legal practice using Bayesian networks. Australian Journal of Legal Philosophy, 36, 114–151.
13. Fenton, N., Neil, M., & Lagnado, D. A. (2013). A general structure for legal arguments about evidence using Bayesian networks. Cognitive Science, 37(1), 61–102.