التماثل المؤسسي

إعادة قراءة «القفص الحديدي»

رأى ماكس فيبر أن العقلنة والبيروقراطية تنتشران تحت ضغط المنافسة السوقية والكفاءة فتحبسان الناس في «قفص حديدي». وبإعادة النظر في ذلك جادل بول ديماجيو ووالتر باول (1983) بأن المنظمات اليوم تتشابه بفعل ضغوط مؤسسية داخل «حقل تنظيمي» أكثر مما تتشابه بفعل الكفاءة، والحقل التنظيمي مجموعة المنظمات التي يأخذ بعضها بعضًا في الحسبان كالموردين والمستهلكين والهيئات التنظيمية والمنافسين. و«التماثل»، وهو مصطلح استعاراه من عالم البيئة هاولي (1968)، عملية تتشابه فيها الوحدات التي تواجه الظروف البيئية نفسها. وفي حين ينشأ «التماثل التنافسي» الذي تبرزه إيكولوجيا المنظمات عند هانان وفريمان (1977) من إقصاء المنظمات غير الكفؤة، ينشأ «التماثل المؤسسي» من السعي إلى الشرعية والملاءمة الاجتماعية. وهو مفهوم جوهري في دراسات المنظمات ضمن المؤسسية الجديدة.

الآليات الثلاث

أولًا، ينبع التماثل القسري من ضغوط رسمية وغير رسمية كالتنظيم الحكومي والقانون ومطالب الشركات الأم أو الممولين، فمعايير المحاسبة أو القواعد البيئية مثلًا تجعل البنى التنظيمية متشابهة. ثانيًا، يقع التماثل المحاكي حين تكون الأهداف ملتبسة أو التقنيات غير يقينية فتحاكي المنظمات من يبدو ناجحًا، وقد بيّنت هافمان (1993) أن جمعيات الادخار والإقراض الأمريكية دخلت أسواقًا جديدة باتباع نظيرات كبيرة مربحة، وهو منطق يشبه التتابع المعلوماتي. ثالثًا، ينشأ التماثل المعياري من المهننة، إذ ينشر المديرون الذين يتشاركون التعليم الجامعي والشهادات والجمعيات المهنية والمستشارين ممارسات متشابهة. وفسّر ماير وروان (1977) أن المنظمات تتبنى بنى تُعد عقلانية اجتماعيًا «أسطورةً وطقسًا» بصرف النظر عن عملها الفعلي، وتستجيب بـ«فصل» البنية الرسمية عن النشاط الفعلي.

الأدلة والانتقادات

بيّن تولبرت وزوكر (1983) في انتشار إصلاح الخدمة المدنية بين المدن الأمريكية أن التبني المبكر عكس حاجات المدن بينما عكس التبني المتأخر الشرعية، بما يتصل بأبحاث انتشار الابتكارات. ووجد ويستفال وغولاتي وشورتيل (1997) أن المستشفيات التي تبنت إدارة الجودة الشاملة مبكرًا كيّفتها فكسبت الكفاءة، بينما امتثل المتأخرون للنموذج المعياري فكسبوا الشرعية. وبيّن ديبهاوس (1996) أن تماثل المصارف رفع تقييمات الشرعية لدى المنظمين والإعلام، وحلل ماير وزملاؤه (1997) كيف تتقارب الدول القومية نحو نماذج المجتمع العالمي في التعليم والدساتير. غير أن كريستين أوليفر (1991) رأت أن المنظمات لا تمتثل فحسب بل تستجيب استراتيجيًا بالتسوية والتجنب والتحدي والتلاعب، ولاحظ ميزروكي وفين (1999) إفراط الدراسات في استخدام التماثل المحاكي. وجادل ينس بيكرت (2010) بأن الآليات نفسها قد تنتج تباعدًا لا تقاربًا فقط، وفي دراسات التنمية انتُقدت «المحاكاة التماثلية»، أي نسخ الأشكال دون قدرة حقيقية، لأنها تصنع فخاخ القدرات (أندروز وزملاؤه، 2013).

الأسئلة الشائعة

كيف يختلف التماثل المؤسسي عن التماثل التنافسي؟

التماثل التنافسي عملية تُقصى فيها المنظمات غير الكفؤة في منافسة السوق فيتشابه الباقون، أما المؤسسي فتشابه عبر التنظيم والمحاكاة والأعراف المهنية سعيًا إلى الشرعية.

هل التماثل سيئ للمنظمات؟

ليس دائمًا، فهو يساعد على كسب الشرعية والموارد، لكن نسخ أشكال لا صلة لها بحل المشكلات الفعلية قد ينتج عدم كفاءة وفصلًا بين البنية والممارسة.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

المراجع

1. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147–160.
2. Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340–363.
3. Hawley, A. H. (1968). Human ecology. In D. L. Sills (Ed.), International Encyclopedia of the Social Sciences (pp. 328–337). New York: Macmillan.
4. Hannan, M. T., & Freeman, J. (1977). The population ecology of organizations. American Journal of Sociology, 82(5), 929–964.
5. Tolbert, P. S., & Zucker, L. G. (1983). Institutional sources of change in the formal structure of organizations: The diffusion of civil service reform, 1880–1935. Administrative Science Quarterly, 28(1), 22–39.
6. Haveman, H. A. (1993). Follow the leader: Mimetic isomorphism and entry into new markets. Administrative Science Quarterly, 38(4), 593–627.
7. Oliver, C. (1991). Strategic responses to institutional processes. Academy of Management Review, 16(1), 145–179.
8. Deephouse, D. L. (1996). Does isomorphism legitimate? Academy of Management Journal, 39(4), 1024–1039.
9. Mizruchi, M. S., & Fein, L. C. (1999). The social construction of organizational knowledge: A study of the uses of coercive, mimetic, and normative isomorphism. Administrative Science Quarterly, 44(4), 653–683.
10. Westphal, J. D., Gulati, R., & Shortell, S. M. (1997). Customization or conformity? An institutional and network perspective on the content and consequences of TQM adoption. Administrative Science Quarterly, 42(2), 366–394.
11. Meyer, J. W., Boli, J., Thomas, G. M., & Ramirez, F. O. (1997). World society and the nation-state. American Journal of Sociology, 103(1), 144–181.
12. Beckert, J. (2010). Institutional isomorphism revisited: Convergence and divergence in institutional change. Sociological Theory, 28(2), 150–166.
13. Andrews, M., Pritchett, L., & Woolcock, M. (2013). Escaping capability traps through problem driven iterative adaptation (PDIA). World Development, 51, 234–244.