制度同构

重访“铁笼”

马克斯·韦伯认为，理性化与科层制在市场竞争与效率压力下扩散，把人们关进“铁笼”。保罗·迪马吉奥与沃尔特·鲍威尔（1983）重新审视这一观点，认为当今组织趋同的原因与其说是效率，不如说是同一“组织场域”内的制度压力。组织场域指供应商、消费者、监管机构与竞争者等彼此关注的组织集合。“同构”一词借自生态学家霍利（1968），指处于相同环境条件下的单位彼此趋同的过程。汉南与弗里曼（1977）的组织生态学所强调的“竞争性同构”源于低效组织被淘汰，而“制度同构”则源于对合法性与社会适应性的追求。它是新制度主义组织研究的核心概念。

三种机制

第一，强制性同构源于政府规制、法律以及母公司或资助者要求等正式与非正式压力，例如会计准则或环境法规会使组织结构趋同。第二，模仿性同构发生在目标模糊或技术不确定时，组织会效仿看似成功者；哈夫曼（1993）发现美国储蓄贷款协会追随高盈利的大型同业进入新市场，其逻辑与信息瀑布相似。第三，规范性同构源于专业化：受过相同大学教育、拥有相同资格、加入同样专业协会并聘请同类顾问的管理者会传播相似的做法。迈耶与罗恩（1977）指出，组织会不顾实际工作，把社会上被视为理性的结构作为“神话与仪式”加以采纳，并以把正式结构与实际活动分离的“脱耦”来应对。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有45人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有323人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

实证与批评

托尔伯特与朱克（1983）在美国城市文官制度改革的扩散中发现，早期采纳反映城市需要，而后期采纳则出于合法性，这与创新扩散研究相连。韦斯特法尔、古拉蒂与肖特尔（1997）发现，较早引入全面质量管理（TQM）的医院会加以定制并获得效率，较晚引入者照搬标准模式并获得合法性。迪普豪斯（1996）表明银行间的同构提高了监管者与媒体给予的合法性评价；迈耶等（1997）分析了民族国家如何依照世界社会的模式在教育与宪法制度上趋同。另一方面，克里斯蒂娜·奥利弗（1991）批评说，组织并非只会被动顺从，还会采取妥协、回避、抗拒与操纵等策略性回应；米兹鲁奇与费恩（1999）指出研究过度使用模仿性同构。延斯·贝克特（2010）认为同样的机制既可能带来趋同，也可能带来分化；发展研究中也有批评指出，只复制形式而无真实能力的“同构模仿”会造成能力陷阱（安德鲁斯等，2013）。

常见问题

制度同构与竞争性同构有何不同？

竞争性同构是低效组织在市场竞争中被淘汰、幸存者因而相似的过程；制度同构是组织为谋求合法性，经由规制、模仿与专业规范而趋同的过程。

同构对组织是坏事吗？

不一定。它有助于获得合法性与资源，但若只模仿与解决实际问题无关的形式，就可能产生低效与脱耦。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147–160.
2. Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340–363.
3. Hawley, A. H. (1968). Human ecology. In D. L. Sills (Ed.), International Encyclopedia of the Social Sciences (pp. 328–337). New York: Macmillan.
4. Hannan, M. T., & Freeman, J. (1977). The population ecology of organizations. American Journal of Sociology, 82(5), 929–964.
5. Tolbert, P. S., & Zucker, L. G. (1983). Institutional sources of change in the formal structure of organizations: The diffusion of civil service reform, 1880–1935. Administrative Science Quarterly, 28(1), 22–39.
6. Haveman, H. A. (1993). Follow the leader: Mimetic isomorphism and entry into new markets. Administrative Science Quarterly, 38(4), 593–627.
7. Oliver, C. (1991). Strategic responses to institutional processes. Academy of Management Review, 16(1), 145–179.
8. Deephouse, D. L. (1996). Does isomorphism legitimate? Academy of Management Journal, 39(4), 1024–1039.
9. Mizruchi, M. S., & Fein, L. C. (1999). The social construction of organizational knowledge: A study of the uses of coercive, mimetic, and normative isomorphism. Administrative Science Quarterly, 44(4), 653–683.
10. Westphal, J. D., Gulati, R., & Shortell, S. M. (1997). Customization or conformity? An institutional and network perspective on the content and consequences of TQM adoption. Administrative Science Quarterly, 42(2), 366–394.
11. Meyer, J. W., Boli, J., Thomas, G. M., & Ramirez, F. O. (1997). World society and the nation-state. American Journal of Sociology, 103(1), 144–181.
12. Beckert, J. (2010). Institutional isomorphism revisited: Convergence and divergence in institutional change. Sociological Theory, 28(2), 150–166.
13. Andrews, M., Pritchett, L., & Woolcock, M. (2013). Escaping capability traps through problem driven iterative adaptation (PDIA). World Development, 51, 234–244.