概念と起源
遺伝的浮動は一種の標本抽出誤差です。2種類の対立遺伝子が半々の集団でも、次の世代をつくる配偶子は全体からランダムに選ばれた一部にすぎないため、頻度はぴったり半々には保たれません。こうした偶然の変化が積み重なると、やがて一方の対立遺伝子が100％になる「固定」や、0％になる「消失」に至ります。フィッシャー（1930年）とライト（1931年）はこの過程を数学的に分析し、ライト＝フィッシャー・モデルを築きました。浮動の強さは集団サイズに反比例するため、小さな集団ほど速く遺伝的多様性を失います。ここで重要なのは実際の個体数ではなく、繁殖に参加する個体数や性比、世代間の集団サイズの変動を反映した「有効集団サイズ」です。ライト（1932年）は、小さな分集団の間で浮動と選択がともに働くという「平衡推移理論」も提案しました。
実験と特殊な形態
ブリ（1956年）はショウジョウバエの107集団をそれぞれ16匹で維持し、19世代にわたって観察しました。はじめはどの集団も対立遺伝子頻度が0.5でしたが、世代を重ねるごとに集団ごとの頻度がばらつき、最後には多くの集団で固定や消失が起きていました。浮動の特殊な形態としては、集団サイズが一時的に大きく減る「ボトルネック効果」と、少数の個体が新たな地域に定着し、もとの集団とは異なる遺伝的構成を持つようになる「創始者効果」があります。マイア（1954年）は創始者効果が種分化に寄与しうると考え、根井、丸山、チャクラボルティ（1975年）はボトルネック後の遺伝的多様性の減少の程度が、ボトルネックの厳しさと回復の速さによって変わることを定量化しました。
分子進化と現代的な意義
木村（1955年）は拡散方程式で浮動の過程を近似し、固定確率や固定までの時間を計算しました。これをもとに木村（1968年）は、分子レベルの変異の多くは選択ではなく浮動によって固定されるという中立進化説を提唱し、太田（1973年）は、わずかに有害な突然変異も小さな集団では浮動によって固定されうるという「ほぼ中立説」へと拡張しました。キングマン（1982年）の「合祖理論（コアレセント）」は、現在の標本の遺伝子の系譜を過去へさかのぼって浮動をモデル化するもので、今日の集団ゲノム解析の基礎となっています。リンチ（2007年）は、有効集団サイズの小さい生物ほど浮動が強く、ゲノムに非適応的な複雑さが蓄積すると主張し、チャールズワース（2009年）は有効集団サイズが分子変異のパターンを決める仕組みを整理しました。遺伝的浮動は、自然選択とともに進化を動かす基本的な力として理解されています（メイセル、2011年）。
よくある質問
- 遺伝的浮動を簡単に言うと？
- 小さな集団では、どの個体が子を残すかが運に左右されるため、有利か不利かに関係なく遺伝子の頻度がランダムに変わっていく現象です。
- ボトルネック効果と創始者効果はどう違いますか？
- ボトルネック効果は既存の集団のサイズが急に大きく減る場合で、創始者効果は少数の個体が新しい場所に定着して新たな集団をつくる場合です。どちらも遺伝的多様性を減らす浮動の特殊な形態です。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Wright, S. (1931). Evolution in Mendelian populations. Genetics, 16(2), 97–159.
- Fisher, R. A. (1930). The Genetical Theory of Natural Selection. Oxford: Clarendon Press.
- Wright, S. (1932). The roles of mutation, inbreeding, crossbreeding and selection in evolution. Proceedings of the Sixth International Congress of Genetics, 1, 356–366.
- Buri, P. (1956). Gene frequency in small populations of mutant Drosophila. Evolution, 10(4), 367–402.
- Kimura, M. (1955). Solution of a process of random genetic drift with a continuous model. Proceedings of the National Academy of Sciences, 41(3), 144–150.
- Mayr, E. (1954). Change of genetic environment and evolution. In J. Huxley, A. C. Hardy & E. B. Ford (Eds.), Evolution as a Process (pp. 157–180). London: Allen & Unwin.
- Kimura, M. (1968). Evolutionary rate at the molecular level. Nature, 217(5129), 624–626.
- Ohta, T. (1973). Slightly deleterious mutant substitutions in evolution. Nature, 246(5428), 96–98.
- Kingman, J. F. C. (1982). The coalescent. Stochastic Processes and their Applications, 13(3), 235–248.
- Nei, M., Maruyama, T., & Chakraborty, R. (1975). The bottleneck effect and genetic variability in populations. Evolution, 29(1), 1–10.
- Lynch, M. (2007). The Origins of Genome Architecture. Sunderland, MA: Sinauer.
- Charlesworth, B. (2009). Effective population size and patterns of molecular evolution and variation. Nature Reviews Genetics, 10(3), 195–205.
- Masel, J. (2011). Genetic drift. Current Biology, 21(20), R837–R838.