게임의 구조와 역진 귀납법
로젠탈(1981)의 지네 게임에서 경기자는 차례마다 '가져가기'와 '넘기기' 중 하나를 고르고, 넘길 때마다 판돈이 커지지만 가져가는 쪽이 더 큰 몫을 얻어요. 마지막 마디의 경기자는 당연히 가져가므로, 그 직전 경기자도 먼저 가져가는 편이 낫고, 이 추론을 처음까지 거슬러 올라가면 첫 수에서 게임이 끝나요. 이는 젤텐(1965)이 정식화한 부분게임 완전균형의 결과이며, 젤텐(1978)의 '체인스토어 역설'과 같은 계열의 문제예요. 결과적으로 죄수의 딜레마처럼 개인의 합리성이 서로에게 손해인 결과로 이어져요.
합리성의 공통지식 논쟁
빈모어(1987)와 레니(1992)는 첫 경기자가 넘기는 순간 '상대는 합리적'이라는 가정 자체가 깨지므로, 그 뒤의 추론을 그대로 적용할 수 없다고 지적했어요. 반면 오먼(1995)은 합리성이 공통지식이라면 완전정보 게임에서 역진 귀납 결과가 반드시 나온다는 것을 증명했어요. 크렙스, 밀그롬, 로버츠, 윌슨(1982)은 상대가 협력적 성향일 가능성이 조금만 있어도 합리적 경기자가 한동안 협력하는 것이 균형이 될 수 있음을 보였는데, 이 평판 논리는 지네 게임의 협력을 설명하는 데에도 쓰여요.
실험 증거
맥켈비와 팰프리(1992)의 실험에서 첫 수에 끝난 경우는 매우 드물었고, 대부분 몇 차례 넘긴 뒤에야 판돈을 가져갔어요. 이들은 일부 이타적 경기자의 존재와 오류를 포함한 모형으로 이를 설명했어요. 판돈 총액이 고정된 상수합 버전에서는 이론에 더 가까운 결과가 나왔어요(페이 외, 1996). 나겔과 탕(1998)은 정규형으로 바꿔도 조기 종료가 드물다고 보고했어요. 팔라시오스우에르타와 볼리(2009)는 체스 고수들이 거의 첫 수에 게임을 끝낸다고 보고했지만, 레빗, 리스트, 새도프(2011)는 체스 선수도 대부분 이론대로 행동하지 않는다며 반론을 제기했어요.
자주 묻는 질문
- 지네 게임을 쉽게 설명하면?
- 두 사람이 돈을 번갈아 넘기며 키워 가다가 언제든 가져갈 수 있는 게임이에요. 오래 이어질수록 둘 다 이득이지만, 이론상으로는 처음부터 바로 가져가는 것이 합리적이라는 결론이 나와요.
- 실제 사람들은 어떻게 행동하나요?
- 실험에서는 첫 수에 바로 끝내는 사람이 드물고, 대부분 몇 번 넘긴 뒤에 가져가요. 상대를 믿거나 협력 성향을 가진 사람이 있다는 기대가 영향을 주는 것으로 설명돼요.
출처 검토일: 2026-10-26
참고문헌
- Rosenthal, R. W. (1981). Games of perfect information, predatory pricing and the chain-store paradox. Journal of Economic Theory, 25(1), 92–100.
- Selten, R. (1965). Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodells mit Nachfrageträgheit. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 121, 301–324, 667–689.
- Selten, R. (1978). The chain store paradox. Theory and Decision, 9(2), 127–159.
- Binmore, K. (1987). Modeling rational players: Part I. Economics and Philosophy, 3(2), 179–214.
- Aumann, R. J. (1995). Backward induction and common knowledge of rationality. Games and Economic Behavior, 8(1), 6–19.
- Reny, P. J. (1992). Rationality in extensive-form games. Journal of Economic Perspectives, 6(4), 103–118.
- Kreps, D. M., Milgrom, P., Roberts, J., & Wilson, R. (1982). Rational cooperation in the finitely repeated prisoners' dilemma. Journal of Economic Theory, 27(2), 245–252.
- McKelvey, R. D., & Palfrey, T. R. (1992). An experimental study of the centipede game. Econometrica, 60(4), 803–836.
- Fey, M., McKelvey, R. D., & Palfrey, T. R. (1996). An experimental study of constant-sum centipede games. International Journal of Game Theory, 25(3), 269–287.
- Palacios-Huerta, I., & Volij, O. (2009). Field centipedes. American Economic Review, 99(4), 1619–1635.
- Levitt, S. D., List, J. A., & Sadoff, S. E. (2011). Checkmate: Exploring backward induction among chess players. American Economic Review, 101(2), 975–990.
- Nagel, R., & Tang, F. F. (1998). Experimental results on the centipede game in normal form. Journal of Mathematical Psychology, 42(2–3), 356–384.