博弈结构与逆向归纳
在罗森塔尔（1981）的蜈蚣博弈中，参与者每轮在“拿走”和“传递”之间选择，每传递一次奖池就变大，但拿走的一方得到较大份额。最后一个节点的参与者必然拿走，因此前一位参与者应抢先拿走，这样一路倒推到起点，游戏在第一步就结束。这是泽尔腾（1965）所形式化的子博弈精炼均衡的结果，与泽尔腾（1978）的“连锁店悖论”属于同一类问题。与囚徒困境一样，个体理性导致了对双方都不利的结果。
理性共同知识之争
宾莫尔（1987）与雷尼（1992）指出，一旦第一位参与者选择传递，“对手是理性的”这一假设本身就已被打破，因此之后的推理不能照搬。奥曼（1995）则证明，在完全信息博弈中，只要理性是共同知识，就必然得出逆向归纳的结果。克雷普斯、米尔格罗姆、罗伯茨与威尔逊（1982）表明，只要对手有一点点可能属于合作型，理性参与者在一段时间内合作就可能成为均衡，这一声誉逻辑也被用来解释蜈蚣博弈中的合作。
实验证据
在麦凯尔维与帕尔弗里（1992）的实验中，在第一步结束的情况极少，多数参与者传递数次后才拿走奖池。他们用一个包含部分利他型参与者和失误的模型解释了这一现象。在奖池总额固定的常和版本中，结果更接近理论（费伊等，1996）。纳格尔与唐（1998）报告，即便改为标准型，提前结束也很少见。帕拉西奥斯-韦尔塔与沃利（2009）报告国际象棋高手几乎都在第一步结束，但莱维特、李斯特与萨多夫（2011）提出反驳，发现大多数棋手同样并未按理论行事。
常见问题
- 如何简单理解蜈蚣博弈？
- 两个人轮流传递并扩大一笔钱，任何一方随时可以拿走。持续越久双方都越有利，但理论认为理性的人应当一开始就拿走。
- 现实中人们怎么玩？
- 实验中很少有人在第一步就结束，多数人会传递几次后再拿走。研究者用信任以及“有人会合作”的预期来解释这一点。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Rosenthal, R. W. (1981). Games of perfect information, predatory pricing and the chain-store paradox. Journal of Economic Theory, 25(1), 92–100.
- Selten, R. (1965). Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodells mit Nachfrageträgheit. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 121, 301–324, 667–689.
- Selten, R. (1978). The chain store paradox. Theory and Decision, 9(2), 127–159.
- Binmore, K. (1987). Modeling rational players: Part I. Economics and Philosophy, 3(2), 179–214.
- Aumann, R. J. (1995). Backward induction and common knowledge of rationality. Games and Economic Behavior, 8(1), 6–19.
- Reny, P. J. (1992). Rationality in extensive-form games. Journal of Economic Perspectives, 6(4), 103–118.
- Kreps, D. M., Milgrom, P., Roberts, J., & Wilson, R. (1982). Rational cooperation in the finitely repeated prisoners' dilemma. Journal of Economic Theory, 27(2), 245–252.
- McKelvey, R. D., & Palfrey, T. R. (1992). An experimental study of the centipede game. Econometrica, 60(4), 803–836.
- Fey, M., McKelvey, R. D., & Palfrey, T. R. (1996). An experimental study of constant-sum centipede games. International Journal of Game Theory, 25(3), 269–287.
- Palacios-Huerta, I., & Volij, O. (2009). Field centipedes. American Economic Review, 99(4), 1619–1635.
- Levitt, S. D., List, J. A., & Sadoff, S. E. (2011). Checkmate: Exploring backward induction among chess players. American Economic Review, 101(2), 975–990.
- Nagel, R., & Tang, F. F. (1998). Experimental results on the centipede game in normal form. Journal of Mathematical Psychology, 42(2–3), 356–384.