进攻性现实主义

理论背景与假设

摩根索（1948）的古典现实主义把权力追求归于人性，而沃尔兹（1979）的新现实主义则认为国际体系的无政府结构制约着国家行为。沃尔兹认为国家首要追求生存与安全，过度扩张会招致他国制衡，反而危险，这一立场发展为防御性现实主义。米尔斯海默（2001）从同样的结构起点得出了不同结论。他提出五个假设：国际体系是无政府的；大国拥有进攻能力；国家永远无法确知他国意图；生存是首要目标；国家是理性行为体。在这些条件下，没有谁能保障一国的安全，因此最可靠的生存之道就是尽可能强大，也就是成为霸权国。

地区霸权与离岸平衡

米尔斯海默认为，由于大洋的“水体阻遏力量”，任何国家实际上都难以取得全球霸权。因此，大国现实的目标是成为本地区的霸权国，同时阻止其他地区出现与之竞争的霸权国。他认为美国是唯一在西半球实现地区霸权的近代大国；当欧洲或亚洲出现潜在霸权国时，美国主要把制衡责任推给该地区国家，只在必要时直接介入，扮演“离岸平衡手”的角色。米尔斯海默（1990）还曾预测，冷战结束、两极体系瓦解后，欧洲将变得更不稳定。扎卡里亚（1998）以美国为例分析了国家实力增长如何带动对外利益和影响力扩张；拉布斯（1997）则通过国家在战争中一有机会就扩大战争目标这一点支持了进攻性现实主义。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有46人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有324人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

争论与批评

防御性现实主义者对进攻性现实主义提出反驳。杰维斯（1978）认为，安全困境的强度取决于进攻与防御哪一方占优，以及二者能否区分；格拉泽（1994）主张，即使在无政府状态下，合作也可以是理性的自助手段。塔利亚费罗（2000）重申防御性现实主义的逻辑，认为扩张往往适得其反。斯奈德（2002）评价说，米尔斯海默的理论虽强调权力最大化，却未能充分解释国家在实际计算中表现出的审慎。米尔斯海默预测，持续崛起的中国将在亚洲谋求地区霸权并与美国激烈竞争；柯庆生（2012）从古典现实主义角度批评这一预测过于决定论。米尔斯海默（2014）把乌克兰危机的原因归于西方的北约东扩，也引发了巨大争议。该理论与权力转移理论和霸权稳定论一起，被视为解释大国关系的主要理论。

常见问题

怎样简单理解进攻性现实主义？

国际社会里没有像警察那样保护各国的存在，所以大国为了安全会尽量变得比别国更强，最终力争成为本地区的老大。

进攻性现实主义与防御性现实主义有何不同？

两者都从国际体系的无政府结构出发，但防御性现实主义认为国家满足于适度安全，过度扩张会招致制衡而得不偿失；进攻性现实主义则认为他国意图不可信，因此一有机会就最大化权力、谋求霸权才是理性的。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Morgenthau, H. J. (1948). Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: Knopf.
2. Waltz, K. N. (1979). Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley.
3. Jervis, R. (1978). Cooperation under the security dilemma. World Politics, 30(2), 167–214.
4. Mearsheimer, J. J. (1990). Back to the future: Instability in Europe after the Cold War. International Security, 15(1), 5–56.
5. Mearsheimer, J. J. (2001). The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton.
6. Zakaria, F. (1998). From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role. Princeton: Princeton University Press.
7. Labs, E. J. (1997). Beyond victory: Offensive realism and the expansion of war aims. Security Studies, 6(4), 1–49.
8. Snyder, G. H. (2002). Mearsheimer's world: Offensive realism and the struggle for security. International Security, 27(1), 149–173.
9. Glaser, C. L. (1994). Realists as optimists: Cooperation as self-help. International Security, 19(3), 50–90.
10. Taliaferro, J. W. (2000). Security seeking under anarchy: Defensive realism revisited. International Security, 25(3), 128–161.
11. Kirshner, J. (2012). The tragedy of offensive realism: Classical realism and the rise of China. European Journal of International Relations, 18(1), 53–75.
12. Mearsheimer, J. J. (2014). Why the Ukraine crisis is the West's fault: The liberal delusions that provoked Putin. Foreign Affairs, 93(5), 77–89.