托克维尔悖论

托克维尔的观察

托克维尔在《旧制度与大革命》（1856）中写道，革命并非爆发于情况最糟之时，而是在路易十六治下繁荣增长、改革启动之后。他认为，对一个坏政府来说，最危险的时刻通常是它开始改革之时；人们耐心忍受的苦难，一旦想到可以消除，就会变得无法忍受。他还指出，像革命中心法兰西岛这样封建负担减轻最多的地区，反抗最为激烈。他在《论美国的民主》中也写道，平等越扩大，残存的细微不平等就越显眼、越难以忍受。这一洞见在于：条件改善时，期望可能上升得更快，从而助长不满。

向相对剥夺理论的发展

斯托弗等（1949）在《美国士兵》研究中发现，晋升较快的航空兵比晋升较慢的宪兵对晋升制度更为不满，并用相对剥夺加以解释。朗西曼（1966）将相对剥夺概念系统化：人们感到被剥夺，不是因为绝对处境，而是因为与比较对象之间的差距。戴维斯（1962）提出J曲线理论，把托克维尔与马克思的观点结合起来：在长期经济社会发展之后若出现急剧逆转，期望与现实的差距就会扩大，革命便容易发生。格尔（1970）在《人们为什么造反》中，把价值期望与价值能力之间的差距定义为相对剥夺，并视之为政治暴力的核心原因。亨廷顿（1968）认为，快速现代化使政治参与要求的增长快于制度化水平，从而导致不稳定。赫希曼与罗斯柴尔德（1973）用“隧道效应”解释对不平等的容忍如何随时间变化：他人收入上升时，起初会让人希望自己也将很快好转，但期望若落空，就会转为愤怒。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有46人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有324人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

批评与评价

蒂利（1978）从资源动员论出发批评相对剥夺理论：不满无处不在，仅凭不满无法解释集体行动，组织、资源与机会结构才是决定性的。斯考切波（1979）比较法国、俄国与中国革命，认为革命的原因不在于大众心理，而在于国家危机、国际压力与农民共同体的结构。布拉什（1996）分析了20世纪70年代以后，关于相对剥夺与集体暴力的研究因缺乏实证支持而衰落的过程。然而，史密斯等（2012）对210项研究进行元分析，报告说群体层面而非个人层面的相对剥夺与集体行动之间存在一致关联，部分复兴了这一传统。托克维尔悖论与收入增长并不保证满足感的伊斯特林悖论一样，至今仍常被引用，作为改革与增长时期政治风险可能上升的警示。

常见问题

如何简单理解托克维尔悖论？

按理说生活变好了人们会满足，但期望可能涨得更快，结果不满反而增加。托克维尔指出，法国大革命并非爆发于最困难的时候，而是在情况正在好转之时。

这是否意味着生活改善就一定会爆发革命？

不是。它说的是不满可能增加，而不是必然导致革命。后来的研究强调，革命还需要组织、资源和国家危机等结构性条件。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Tocqueville, A. de. (1955). The Old Regime and the French Revolution (S. Gilbert, Trans.). Garden City, NY: Doubleday. (Original work published 1856)
2. Tocqueville, A. de. (2000). Democracy in America (H. C. Mansfield & D. Winthrop, Trans.). Chicago: University of Chicago Press. (Original work published 1835–1840)
3. Stouffer, S. A., Suchman, E. A., DeVinney, L. C., Star, S. A., & Williams, R. M. (1949). The American Soldier: Adjustment During Army Life (Vol. 1). Princeton: Princeton University Press.
4. Davies, J. C. (1962). Toward a theory of revolution. American Sociological Review, 27(1), 5–19.
5. Runciman, W. G. (1966). Relative Deprivation and Social Justice. London: Routledge & Kegan Paul.
6. Huntington, S. P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University Press.
7. Gurr, T. R. (1970). Why Men Rebel. Princeton: Princeton University Press.
8. Hirschman, A. O., & Rothschild, M. (1973). The changing tolerance for income inequality in the course of economic development. Quarterly Journal of Economics, 87(4), 544–566.
9. Tilly, C. (1978). From Mobilization to Revolution. Reading, MA: Addison-Wesley.
10. Skocpol, T. (1979). States and Social Revolutions. Cambridge: Cambridge University Press.
11. Brush, S. G. (1996). Dynamics of theory change in the social sciences: Relative deprivation and collective violence. Journal of Conflict Resolution, 40(4), 523–545.
12. Smith, H. J., Pettigrew, T. F., Pippin, G. M., & Bialosiewicz, S. (2012). Relative deprivation: A theoretical and meta-analytic review. Personality and Social Psychology Review, 16(3), 203–232.