理論の中心
マレー・エーデルマン（1964）は、政治が象徴を通じて人々の感情と意味を動かすと指摘しました。シアーズらはこれを世論研究に移し、政治的社会化で形成された象徴への性向に従って人々が政策に反応すると説明しました。
自己利益との比較
シアーズら（1980）は、失業や医療保険などの争点で個人的な利害が政策態度をほとんど予測しない一方、政党帰属意識やイデオロギーは強く予測することを示しました。キンダーとシアーズ（1981）は、白人の人種政策への反対が象徴的人種主義でよりよく説明されると主張しました。
限界と条件
グリーンとガーケン（1989）は、喫煙者がたばこ税に強く反対したように、利害が大きく明確で直接的なときは自己利益が態度を予測することを示しました。
よくある質問
- 簡単に言うと？
- 人々は政策を「自分に得か」より「自分の側や価値観に合うか」で判断しがちだという説明です。
- 自己利益は重要でないのですか？
- 利害が大きく明確なときは影響します。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Edelman, M. (1964). The symbolic uses of politics. University of Illinois Press. 政治における象徴の役割を扱った古典で、理論の知的背景を見るのに参考になります。
- Sears, D. O., Lau, R. R., Tyler, T. R., & Allen, H. M., Jr. (1980). Self-interest vs. symbolic politics in policy attitudes and presidential voting. American Political Science Review, 74(3), 670–684. 象徴的態度が自己利益より政策態度をよく予測することを示した代表的研究で、中心的根拠を見るのに役立ちます。
- Kinder, D. R., & Sears, D. O. (1981). Prejudice and politics: Symbolic racism versus racial threats to the good life. Journal of Personality and Social Psychology, 40(3), 414–431. 象徴政治の視点を人種的態度に適用した研究で、象徴的人種主義との関係を見るのに参考になります。
- Sears, D. O., & Citrin, J. (1985). Tax revolt: Something for nothing in California (Enlarged ed.). Harvard University Press. カリフォルニアの税反乱を象徴政治で分析した著作で、実際の事例を見るのに役立ちます。
- Green, D. P., & Gerken, A. E. (1989). Self-interest and public opinion toward smoking restrictions and cigarette taxes. Public Opinion Quarterly, 53(1), 1–16. 利害が大きく明確なときに自己利益が作用することを示した研究で、理論の境界を見るのに参考になります。
- Chong, D., Citrin, J., & Conley, P. (2001). When self-interest matters. Political Psychology, 22(3), 541–570. 自己利益が際立つ条件を実験で明らかにした研究で、条件を見るのに役立ちます。
- Sears, D. O., & Funk, C. L. (1991). The role of self-interest in social and political attitudes. Advances in Experimental Social Psychology, 24, 1–91. 自己利益研究を幅広くまとめた概観で、全体の流れを見るのに参考になります。