시간 불일치

개념과 키들랜드-프레스콧

시간 불일치(동태적 비일관성)는 핀 키들랜드와 에드워드 프레스콧이 1977년 논문 「재량보다 준칙」에서 거시경제 정책의 핵심 문제로 정식화했어요. 이 공로는 2004년 노벨 경제학상으로 이어졌어요. 핵심은 사람들이 합리적 기대를 가지고 정부의 미래 정책을 예상해 지금 행동한다면, 정부가 오늘 발표한 최적 계획은 사람들이 행동을 정한 뒤에는 더 이상 최적이 아니라는 거예요. 예컨대 정부가 투자를 장려하려고 “앞으로 자본에 세금을 매기지 않겠다”고 약속하면 기업은 투자하지만, 일단 공장이 지어지면 자본은 움직일 수 없으므로 정부는 세금을 매기고 싶어져요. 이를 예상한 기업은 처음부터 투자를 덜 해요. 특허, 재난 지역 건축 제한, 시험 전 ‘이번엔 봐주지 않겠다’는 교사의 약속도 같은 구조예요. 이 문제는 루카스 비판과 함께 정책 평가 방식을 바꾸었어요.

통화정책과 인플레이션 편향

가장 유명한 응용은 통화정책이에요. 기대 인플레이션을 반영한 필립스 곡선에서, 중앙은행은 사람들이 낮은 인플레이션을 기대할 때 예상치 못한 인플레이션을 일으켜 실업을 줄이고 싶은 유인을 가져요. 사람들이 이를 알면 높은 인플레이션을 기대하고, 결국 실업률은 그대로인 채 인플레이션만 높아지는 ‘인플레이션 편향’이 생겨요. 배로와 고든(1983)은 이를 게임이론 모형으로 분석하고, 반복 게임에서 중앙은행의 평판이 약속을 지키게 할 수 있음을 보였어요. 해법으로는 고정 준칙, 인플레이션을 더 싫어하는 ‘보수적 중앙은행가’ 임명(로고프, 1985), 성과 계약(월시, 1995), 인플레이션 목표제(스벤손, 1997)가 제시되었어요. 알레시나와 서머스(1993)는 중앙은행 독립성이 높은 나라일수록 성장률을 희생하지 않고도 인플레이션이 낮았다는 증거를 제시했어요. 피셔(1980)는 정부가 국민의 이익을 위하더라도 이 문제가 생긴다고 보았어요.

개인의 선택과 행동경제학

시간 불일치는 개인 차원에서도 나타나요. 로버트 스트로츠(1955)는 사람의 할인율이 일정하지 않으면 오늘 세운 계획을 미래의 자신이 뒤집는다고 보았어요. 데이비드 라입슨(1997)은 가까운 미래를 지나치게 할인하는 ‘쌍곡형(준쌍곡형) 할인’ 모형으로 저축 부족을 설명했고, 오도너휴와 라빈(1999)은 자신의 미래 편향을 아는 ‘세련된’ 사람과 모르는 ‘순진한’ 사람의 미루기 행동을 비교했어요. 이는 제한된 합리성과 함께 행동경제학의 중심 주제가 되었어요. 해법은 스스로를 묶는 ‘약정 장치’예요. 오디세우스가 돛대에 몸을 묶은 이야기처럼, 아슈라프·칼런·인(2006)은 필리핀에서 정해진 날까지 인출할 수 없는 저축 상품이 저축을 늘렸음을 보였고, 세일러와 베나치(2004)의 ‘내일 더 저축하기’ 프로그램은 미래 임금 인상분을 미리 저축에 배정하게 해 저축률을 크게 높였어요. 정책 차원의 정책 무력성 명제와 함께, 기대와 신뢰가 정책 효과를 좌우한다는 점을 보여 주는 개념이에요.

자주 묻는 질문

시간 불일치를 쉽게 설명하면?

오늘은 최선이라고 약속한 계획이, 막상 그때가 되면 다른 선택이 더 유리해 보여 약속을 깨고 싶어지는 문제예요. 상대가 이를 예상하면 처음부터 약속을 믿지 않아요.

시간 불일치 문제는 어떻게 해결하나요?

정책에서는 고정된 준칙, 독립적인 중앙은행, 인플레이션 목표제, 평판 쌓기가, 개인에게는 인출 제한 저축이나 자동 저축 같은 약정 장치가 해법으로 쓰여요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Kydland, F. E., & Prescott, E. C. (1977). Rules rather than discretion: The inconsistency of optimal plans. Journal of Political Economy, 85(3), 473–491.
2. Strotz, R. H. (1955). Myopia and inconsistency in dynamic utility maximization. Review of Economic Studies, 23(3), 165–180.
3. Barro, R. J., & Gordon, D. B. (1983). A positive theory of monetary policy in a natural rate model. Journal of Political Economy, 91(4), 589–610.
4. Barro, R. J., & Gordon, D. B. (1983). Rules, discretion and reputation in a model of monetary policy. Journal of Monetary Economics, 12(1), 101–121.
5. Rogoff, K. (1985). The optimal degree of commitment to an intermediate monetary target. Quarterly Journal of Economics, 100(4), 1169–1189.
6. Walsh, C. E. (1995). Optimal contracts for central bankers. American Economic Review, 85(1), 150–167.
7. Laibson, D. (1997). Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics, 112(2), 443–477.
8. O'Donoghue, T., & Rabin, M. (1999). Doing it now or later. American Economic Review, 89(1), 103–124.
9. Alesina, A., & Summers, L. H. (1993). Central bank independence and macroeconomic performance: Some comparative evidence. Journal of Money, Credit and Banking, 25(2), 151–162.
10. Fischer, S. (1980). Dynamic inconsistency, cooperation and the benevolent dissembling government. Journal of Economic Dynamics and Control, 2, 93–107.
11. Thaler, R. H., & Benartzi, S. (2004). Save More Tomorrow: Using behavioral economics to increase employee saving. Journal of Political Economy, 112(S1), S164–S187.
12. Ashraf, N., Karlan, D., & Yin, W. (2006). Tying Odysseus to the mast: Evidence from a commitment savings product in the Philippines. Quarterly Journal of Economics, 121(2), 635–672.
13. Svensson, L. E. O. (1997). Optimal inflation targets, 'conservative' central banks, and linear inflation contracts. American Economic Review, 87(1), 98–114.