情感启发式

概念的形成

扎荣茨（1980）主张“偏好无需推理”，认为情感反应可以先于且快于认知评估发生。达马西奥（1994）通过躯体标记假说说明了情绪信号如何帮助理性决策。菲施霍夫等（1978）的风险认知研究发现了一种反向关系：即使在现实中风险与收益往往同时较高的技术上，人们一旦认为风险大，就会判断收益小。阿尔哈卡米与斯洛维奇（1994）报告，这种反向关系可以由人们对对象的整体好感度来解释。

关键实验

菲纽肯等（2000）表明，在时间压力下，人们对核能、天然气、食品防腐剂等对象的风险与收益判断之间的反向关系会更强。仅告知某项技术收益很大，人们就会把其风险评得更低；仅告知其风险很小，人们就会把其收益评得更高。斯洛维奇等（2002）据此提出情感启发式概念：人们参照附着在对象上的情感“标签”来快速判断。罗滕斯特赖希与奚恺元（2001）报告了“概率忽视”，即结果越能激起强烈情绪，人们对概率差异就越不敏感；奚恺元（1998）还展示了在单独评估时，情感上更讨喜的选项即使客观价值较低也会被评价更高。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有46人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有324人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

理论地位与批评

勒文斯坦、韦伯、奚恺元与韦尔奇（2001）提出“风险即感受”假说，认为人们在风险情境中的行为可能更多受当下情绪支配，而非对结果概率和大小的认知评估。斯洛维奇等（2004）区分了把风险当作分析和当作感受的两套系统；卡尼曼（2011）把情感启发式介绍为快速、直觉的系统1的典型运作方式。不过，帕赫尔、赫特维希与施泰因曼（2012）报告，在预测人们的风险判断时，个人亲身经历案例的可得性往往比情感更有解释力，关于情感启发式如何区别于其他启发式的讨论仍在继续。该概念与前景理论和框架效应一道，是判断与决策研究的主要议题。

常见问题

怎样简单理解情感启发式？

喜欢某样东西，就觉得它安全又有益；讨厌它，就觉得它危险又没用。也就是在仔细思考之前，感受先引导了判断。

情感启发式与可得性启发式有何不同？

情感启发式以对事物的好恶感受作为判断线索，可得性启发式则以相关例子是否容易想起作为线索。二者可能同时起作用，研究者也在探讨不同情境下哪一种更能解释人们的判断。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Zajonc, R. B. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inferences. American Psychologist, 35(2), 151–175.
2. Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S., & Combs, B. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences, 9(2), 127–152.
3. Damasio, A. R. (1994). Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. New York: Putnam.
4. Alhakami, A. S., & Slovic, P. (1994). A psychological study of the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit. Risk Analysis, 14(6), 1085–1096.
5. Hsee, C. K. (1998). Less is better: When low-value options are valued more highly than high-value options. Journal of Behavioral Decision Making, 11(2), 107–121.
6. Finucane, M. L., Alhakami, A., Slovic, P., & Johnson, S. M. (2000). The affect heuristic in judgments of risks and benefits. Journal of Behavioral Decision Making, 13(1), 1–17.
7. Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267–286.
8. Rottenstreich, Y., & Hsee, C. K. (2001). Money, kisses, and electric shocks: On the affective psychology of risk. Psychological Science, 12(3), 185–190.
9. Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2002). The affect heuristic. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and Biases (pp. 397–420). Cambridge: Cambridge University Press.
10. Slovic, P., Finucane, M. L., Peters, E., & MacGregor, D. G. (2004). Risk as analysis and risk as feelings. Risk Analysis, 24(2), 311–322.
11. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
12. Pachur, T., Hertwig, R., & Steinmann, F. (2012). How do people judge risks: Availability heuristic, affect heuristic, or both? Journal of Experimental Psychology: Applied, 18(3), 314–330.