概念起源
拉扎斯菲尔德与默顿（1954）在研究美国住宅区居民的友谊关系时，把人们与相似者交友的倾向称为“同质性”。他们区分了“地位同质性”，即种族、性别、年龄、宗教、教育、职业等社会位置相似者之间的联系，以及“价值同质性”，即价值观、态度和信念相似者之间的联系。麦克弗森、史密斯-洛文与库克（2001）综合数十年研究后总结，同质性几乎出现在所有类型的关系中，包括婚姻、友谊、同事、咨询关系和网络联系，其中按种族和族裔划分的隔离最为明显。他们认为，这使人们接收的信息、形成的态度和经历的互动都按社会位置而局部化。
是选择还是影响
坎德尔（1978）追踪青少年友谊关系，分别分析朋友之间的相似是因为一开始就“选择”了相似的人做朋友，还是成为朋友后彼此“趋同”，结果发现两种过程都在起作用。科西内茨与瓦茨（2009）分析一所大学的电子邮件网络后报告，同质性不仅源于个人偏好，也源于同一课程或社团等为相似者创造相遇机会的结构条件，而且这一过程会随时间放大。库拉里尼、杰克逊与平（2009）用经济学模型解释了同质性程度如何随群体规模而变化。还有讨论指出，如麦克弗森、史密斯-洛文与布拉希尔斯（2006）的研究所示，当人们的核心讨论网络缩小时，同质性的影响可能更大。
方法论问题与意义
网络研究的一大难题是：当朋友表现出相同行为时，究竟是相互影响所致，还是因为本来相似才建立联系。沙利兹与托马斯（2011）证明，在一般观察数据中，同质性与社会传染在原理上难以区分。阿拉尔、穆奇尼克与孙达拉拉詹（2009）根据某在线服务的采用数据报告，表面上的影响力效应中有相当部分实际上可能来自同质性。同质性与弱关系的力量一起用于解释新信息如何传播，与过滤气泡一起用于解释网络极化如何出现。
常见问题
- 怎样简单理解同质性？
- 就是人们更容易与年龄、学历、兴趣和想法相近的人亲近、交往的倾向，也就是“物以类聚，人以群分”。
- 朋友之间相似是因为同质性，还是因为相互影响？
- 两者都有可能。一开始挑选相似者做朋友的选择效应，和成为朋友后彼此趋同的影响效应会同时起作用。由于仅凭观察数据难以区分，研究者会使用实验或更精细的分析方法。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444. 集大成的最常被引综述，想一次整理概念与证据时最该先读。
- Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. (1954). Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis. In M. Berger, T. Abel, & C. H. Page (Eds.), Freedom and Control in Modern Society (pp. 18–66). New York: Van Nostrand. 首次提出该术语及地位/价值同质性区分的经典，可了解概念起点。
- Kandel, D. B. (1978). Homophily, selection, and socialization in adolescent friendships. American Journal of Sociology, 84(2), 427–436. 区分“选择”相似朋友与彼此“趋同”两种效应，有助于理解选择与影响问题。
- Kossinets, G., & Watts, D. J. (2009). Origins of homophily in an evolving social network. American Journal of Sociology, 115(2), 405–450. 利用大学邮件网络分析同质性如何源于个人偏好与结构机会，适合用数据理解成因。
- Currarini, S., Jackson, M. O., & Pin, P. (2009). An economic model of friendship: Homophily, minorities, and segregation. Econometrica, 77(4), 1003–1045. 以经济学模型解释同质性并分析群体规模的影响，适合关注理论与数理方法的读者。
- Shalizi, C. R., & Thomas, A. C. (2011). Homophily and contagion are generically confounded in observational social network studies. Sociological Methods & Research, 40(2), 211–239. 方法论警示：仅凭观察数据难以区分同质性与社会传染，解读网络研究时很有帮助。
- Aral, S., Muchnik, L., & Sundararajan, A. (2009). Distinguishing influence-based contagion from homophily-driven diffusion in dynamic networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(51), 21544–21549. 表明在线服务扩散中同质性可能被误读为影响力，适合联系营销或扩散研究。
- McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Brashears, M. E. (2006). Social isolation in America: Changes in core discussion networks over two decades. American Sociological Review, 71(3), 353–375. 追踪美国人核心讨论网络的变化，可了解同质性如何体现在真实人际结构中。