概念の起源
ラザースフェルドとマートン（1954年）は、アメリカの住宅団地の住民の友人関係を研究するなかで、人が似た人と友人になる傾向を「同類選好」と呼びました。彼らは、人種、性別、年齢、宗教、教育、職業のように社会的位置が似た人同士がつながる「地位の同類選好」と、価値観、態度、信念が似た人同士がつながる「価値の同類選好」を区別しました。マクファーソン、スミス＝ラヴィン、クック（2001年）は数十年の研究を総合し、同類選好は結婚、友人関係、職場の同僚、助言関係、オンラインのつながりなど、ほとんどあらゆる種類の関係に現れ、なかでも人種・民族による分断が最も強いとまとめました。そのため、人々が受け取る情報、形成する態度、経験する相互作用は社会的位置によって局所化されると論じました。
選択か、影響か
カンデル（1978年）は青少年の友人関係を追跡し、友人同士が似ているのは最初から似た人を友人として「選んだ」からか、友人になった後に互いに「似ていった」からかを分けて分析し、両方の過程が働いていると報告しました。コシネッツとワッツ（2009年）はある大学のメールネットワークを分析し、同類選好は個人の好みだけでなく、同じ授業やサークルのように似た人と出会う機会をつくる構造的条件からも生じ、その過程は時間とともに増幅されると報告しました。クラリーニ、ジャクソン、ピン（2009年）は経済学のモデルで、集団の大きさによって同類選好の程度がどう変わるかを説明しました。マクファーソン、スミス＝ラヴィン、ブラッシャーズ（2006年）の研究のように、中核的な会話ネットワークが狭まると同類選好の影響が大きくなりうるという議論もあります。
方法論上の論点と意義
ネットワーク研究では、友人同士が同じ行動を示すとき、それが互いの影響なのか、最初から似た人同士がつながった結果なのかを見分けることが大きな課題です。シャリジとトーマス（2011年）は、一般的な観察データでは同類選好と社会的伝染を原理的に区別しにくいことを示しました。アラル、ムチニク、スンダララジャン（2009年）は、オンラインサービスの採用データから、見かけ上の影響力効果のかなりの部分が実際には同類選好によるものでありうると報告しました。同類選好は弱い紐帯の強さとともに新しい情報がどう広がるかを、フィルターバブルとともにオンラインの分極化がどう現れるかを説明するのに使われます。
よくある質問
- 同類選好を簡単に言うと？
- 人が年齢、学歴、好み、考え方が自分と似た人と親しくなりやすく、一緒に過ごしやすい傾向です。「類は友を呼ぶ」という現象を研究する概念です。
- 友人同士が似ているのは同類選好のせいですか、それとも互いに影響し合うからですか？
- 両方でありえます。最初から似た人を友人に選ぶ選択の効果と、友人になった後に互いに似ていく影響の効果がともに働きます。ただし観察データだけでは両者を区別しにくいため、研究者は実験や精緻な分析方法を用います。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444. 同類選好の研究を集大成した最もよく引用されるレビューで、概念と根拠を一度に整理したいときにまず読むと役立ちます。
- Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. (1954). Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis. In M. Berger, T. Abel, & C. H. Page (Eds.), Freedom and Control in Modern Society (pp. 18–66). New York: Van Nostrand. 「同類選好」という用語と地位・価値の同類選好の区別が初めて示された古典で、概念の出発点がわかります。
- Kandel, D. B. (1978). Homophily, selection, and socialization in adolescent friendships. American Journal of Sociology, 84(2), 427–436. 似た人を友人として「選ぶ」効果と友人同士が「似ていく」効果を区別しており、選択と影響の問題を理解するのに参考になります。
- Kossinets, G., & Watts, D. J. (2009). Origins of homophily in an evolving social network. American Journal of Sociology, 115(2), 405–450. 大学のメールネットワークで、同類選好が個人の好みと構造的機会からどう生じるかを分析しており、原因をデータで理解したいときに参考になります。
- Currarini, S., Jackson, M. O., & Pin, P. (2009). An economic model of friendship: Homophily, minorities, and segregation. Econometrica, 77(4), 1003–1045. 同類選好を経済学のモデルで説明し、集団規模の影響を分析しており、理論的・数理的なアプローチが気になるときに参考になります。
- Shalizi, C. R., & Thomas, A. C. (2011). Homophily and contagion are generically confounded in observational social network studies. Sociological Methods & Research, 40(2), 211–239. 観察データだけでは同類選好と社会的伝染を区別しにくいという方法論的な警告で、ネットワーク研究の結果を解釈するときにぜひ参考にしてください。
- Aral, S., Muchnik, L., & Sundararajan, A. (2009). Distinguishing influence-based contagion from homophily-driven diffusion in dynamic networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(51), 21544–21549. オンラインサービスの普及で同類選好が影響力と誤って解釈されうることを示しており、マーケティングや普及研究と結びつけて考えるのに参考になります。
- McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Brashears, M. E. (2006). Social isolation in America: Changes in core discussion networks over two decades. American Sociological Review, 71(3), 353–375. アメリカ人の中核的な会話ネットワークの変化を扱っており、同類選好が実際の人間関係の構造とどうつながるかがわかります。