默顿科学规范

四项规范及其背景

默顿（1938）认为，科学只有在特定的社会秩序中才能繁荣。在纳粹德国强推“雅利安科学”的时代背景下，默顿（1942）把科学的制度性精神气质归纳为四项规范。公有主义是指科学发现是共同体的共同遗产，科学家获得的不是所有权，而是承认与尊重。普遍主义是指真理主张必须依据预先确立的非个人标准加以评判，与提出者的个人或社会属性无关。无私利性并不意味着科学家个人是利他的，而是指同行审查与公开发表等制度机制会抑制为个人利益而进行的不端行为。有组织的怀疑是指任何主张未经经验与逻辑审查都不被接受，这与重视可证伪性的科学哲学传统相联系。

奖励体系与优先权之争

默顿（1957）分析了科学史上层出不穷的发现优先权之争，表明科学的奖励体系围绕对原创性的承认运转。由于公有主义规范使知识本身无法被占有，“率先发现”的承认便成为科学家最重要的回报。默顿（1968）提出了马太效应：已享盛名的科学家对同样的贡献会获得更多承认，并指出奖励体系可能与普遍主义规范发生张力。达斯古普塔与戴维（1994）从经济学角度诠释这一结构，认为优先权规则是一种促使知识迅速公开的高效制度。默顿（1973）将这些研究汇编为《科学社会学》，加以系统化。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有46人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有324人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

批评与实证研究

巴恩斯与多尔比（1970）批评说，默顿的规范与其说解释了实际的科学活动，不如说更接近科学理想化的自我形象。米特罗夫（1974）访谈阿波罗计划的月球科学家后发现，他们同时也遵循对自身假说的强烈情感投入、特殊主义与保密等“反规范”，在两套规范之间表现出矛盾心态。马尔凯（1976）认为，科学规范与其说支配实际行为，不如说是科学家向外界为自身活动辩护的意识形态。齐曼（2000）用PLACE——即专有的、局部的、权威的、受委托的、专家的——来描述当今产业化的研究，并与CUDOS相对照。安德森、马丁森与德弗里斯（2007）在对美国科学家的大规模调查中发现了“规范失调”：大多数科学家认同默顿规范，却认为同事的实际行为更接近反规范；安德森等（2010）也报告了类似结果。麦克法兰与郑（2008）同样报告说，当今学者对这些规范的支持参差不齐。这些讨论与围绕科学革命与范式转换的争论一起，为把科学理解为一种社会制度奠定了基础。

常见问题

如何简单理解默顿科学规范？

这是科学共同体应当遵守的四条原则：知识与所有人共享；看内容而不是看谁说的来评判主张；把真理置于个人利益之上；对任何主张都严格检验。

如今的科学家真的遵守这些规范吗？

调查显示大多数科学家认同这些规范，但在竞争与商业化中，也同时出现保密、利益冲突等相反倾向。因此，规范与实际行为之间的落差已成为科研伦理的重要议题。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Merton, R. K. (1938). Science and the social order. Philosophy of Science, 5(3), 321–337.
2. Merton, R. K. (1942). A note on science and democracy. Journal of Legal and Political Sociology, 1, 115–126.
3. Merton, R. K. (1957). Priorities in scientific discovery: A chapter in the sociology of science. American Sociological Review, 22(6), 635–659.
4. Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, 159(3810), 56–63.
5. Barnes, S. B., & Dolby, R. G. A. (1970). The scientific ethos: A deviant viewpoint. European Journal of Sociology, 11(1), 3–25.
6. Merton, R. K. (1973). The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations (N. W. Storer, Ed.). Chicago: University of Chicago Press.
7. Mitroff, I. I. (1974). Norms and counter-norms in a select group of the Apollo moon scientists: A case study of the ambivalence of scientists. American Sociological Review, 39(4), 579–595.
8. Mulkay, M. (1976). Norms and ideology in science. Social Science Information, 15(4–5), 637–656.
9. Dasgupta, P., & David, P. A. (1994). Toward a new economics of science. Research Policy, 23(5), 487–521.
10. Ziman, J. (2000). Real Science: What It Is, and What It Means. Cambridge: Cambridge University Press.
11. Anderson, M. S., Martinson, B. C., & De Vries, R. (2007). Normative dissonance in science: Results from a national survey of U.S. scientists. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics, 2(4), 3–14.
12. Macfarlane, B., & Cheng, M. (2008). Communism, universalism and disinterestedness: Re-examining contemporary support among academics for Merton's scientific norms. Journal of Academic Ethics, 6(1), 67–78.
13. Anderson, M. S., Ronning, E. A., De Vries, R., & Martinson, B. C. (2010). Extending the Mertonian norms: Scientists' subscription to norms of research. Journal of Higher Education, 81(3), 366–393.