マートンの科学規範

四つの規範とその背景

マートン（1938年）は、科学は特定の社会秩序のなかでしか栄えることができないと考えました。ナチス・ドイツで「アーリア科学」が押しつけられていた時代を背景に、マートン（1942年）は科学の制度的なエートスを四つの規範にまとめました。公有性は、科学的な発見は共同体の共通の遺産であり、科学者が得るのは所有権ではなく承認と尊敬だという原則です。普遍性は、真理の主張は、それを唱える人の個人的・社会的な属性にかかわらず、あらかじめ定められた非人格的な基準によって評価されなければならないという原則です。利害の超越は、科学者個人が利他的だという意味ではなく、同僚による検証や公開といった制度的な仕組みが、個人的な利益のための不正を抑えるという意味です。組織化された懐疑主義は、どのような主張も経験的・論理的な吟味なしには受け入れないという原則で、反証可能性を重んじる科学哲学の伝統ともつながっています。

報酬システムと先取権争い

マートン（1957年）は、科学史のなかで絶えることのなかった発見の先取権争いを分析し、科学の報酬システムが独創性への承認を中心に回っていることを示しました。公有性の規範があるために知識そのものは所有できないので、最初に発見したという承認こそが科学者にとって最も重要な報酬になる、というわけです。マートン（1968年）は、すでに名声の高い科学者が同じ貢献に対してより多くの承認を受けるマタイ効果を示し、報酬システムが普遍性の規範と緊張を生じうることを指摘しました。ダスグプタとデイヴィッド（1994年）は、この構造を経済学的に解釈し、先取権のルールは知識のすみやかな公開をうながす効率的な制度だと分析しています。マートン（1973年）は、これらの研究を『科学社会学』としてまとめ、体系化しました。

CampusDown PICKいま人気のコンテンツ

キャッシュノート

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 これまで46人が読んでいます

記事を読む →

🌏💬 CAMPUSMATE

韓国人の友だちや、韓国語を学ぶ世界中の友だちを作ろう

韓国が好きな世界各国の友だちと、気軽に交流してみましょう。

キャンパスメイトへ →

ビューティー UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 これまで324人が読んでいます

記事を読む →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 これまで6人が参加しました

テストを受ける →

批判と実証研究

バーンズとドルビー（1970年）は、マートンの規範は実際の科学活動を説明するというより、科学の理想化された自己像に近いと批判しました。ミトロフ（1974年）は、アポロ計画の月の科学者たちにインタビューし、彼らが自分の仮説への強い感情的なこだわり、特殊主義、秘密主義といった「反規範」にも同時に従っており、二つの規範のあいだで両価的な態度を示すことを明らかにしました。マルケイ（1976年）は、科学の規範は実際の行動を支配するというより、科学者が外部に向けて自らの活動を正当化するためのイデオロギーとして機能していると主張しました。ザイマン（2000年）は、今日の産業化された研究を、私有的、局所的、権威的、委託された、専門家的という意味のPLACEと表現し、CUDOSと対比させています。アンダーソン、マーティンソン、デヴリース（2007年）は、アメリカの科学者への大規模な調査で、大多数がマートンの規範を支持しているのに、同僚の実際の行動は反規範に近いと認識しているという「規範的不協和」を見いだし、アンダーソンら（2010年）も似た結果を報告しました。マクファーレンとチェン（2008年）も、今日の研究者のあいだで規範への支持が分かれていると報告しています。こうした議論は、科学革命とパラダイム転換をめぐる論争とともに、科学を社会制度として理解するための土台となりました。

よくある質問

マートンの科学規範を簡単に言うと？

科学者の共同体が守るべき四つの原則です。知識はみんなで共有し、誰が言ったかではなく内容で評価し、個人の利益より真理を優先し、どんな主張も徹底的に検証する、というものです。

今日の科学者は実際にこの規範に従っているのですか？

調査によれば、ほとんどの科学者がこの規範を支持していますが、競争や商業化のなかで秘密主義や利害関係といった逆の傾向も同時に見られます。そのため、規範と実際の行動のずれが研究倫理の重要なテーマになっています。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Merton, R. K. (1938). Science and the social order. Philosophy of Science, 5(3), 321–337.
2. Merton, R. K. (1942). A note on science and democracy. Journal of Legal and Political Sociology, 1, 115–126.
3. Merton, R. K. (1957). Priorities in scientific discovery: A chapter in the sociology of science. American Sociological Review, 22(6), 635–659.
4. Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, 159(3810), 56–63.
5. Barnes, S. B., & Dolby, R. G. A. (1970). The scientific ethos: A deviant viewpoint. European Journal of Sociology, 11(1), 3–25.
6. Merton, R. K. (1973). The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations (N. W. Storer, Ed.). Chicago: University of Chicago Press.
7. Mitroff, I. I. (1974). Norms and counter-norms in a select group of the Apollo moon scientists: A case study of the ambivalence of scientists. American Sociological Review, 39(4), 579–595.
8. Mulkay, M. (1976). Norms and ideology in science. Social Science Information, 15(4–5), 637–656.
9. Dasgupta, P., & David, P. A. (1994). Toward a new economics of science. Research Policy, 23(5), 487–521.
10. Ziman, J. (2000). Real Science: What It Is, and What It Means. Cambridge: Cambridge University Press.
11. Anderson, M. S., Martinson, B. C., & De Vries, R. (2007). Normative dissonance in science: Results from a national survey of U.S. scientists. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics, 2(4), 3–14.
12. Macfarlane, B., & Cheng, M. (2008). Communism, universalism and disinterestedness: Re-examining contemporary support among academics for Merton's scientific norms. Journal of Academic Ethics, 6(1), 67–78.
13. Anderson, M. S., Ronning, E. A., De Vries, R., & Martinson, B. C. (2010). Extending the Mertonian norms: Scientists' subscription to norms of research. Journal of Higher Education, 81(3), 366–393.