机会主义模型
诺德豪斯（1975）假设政府最看重连任，选民只依据近期经济状况投票，并根据过去经验预期物价。若失业与通胀之间存在如菲利普斯曲线那样的短期取舍，政府便有动机在选前放松政策、压低失业、提振经济，把随之而来的通胀推迟到选后。结果经济随选举周期在刺激与紧缩之间循环。塔夫特（1978）以美国选前社会保障等转移支付增加的现象作为证据。
党派模型与理性预期
希布斯（1977）认为，各政党的支持群体不同，经济目标也不同：受工人支持的左派政党更致力于降低失业，受资产阶层支持的右派政党更重视物价稳定。20世纪70年代理性预期理论兴起后，有人批评说，若选民能预见政府意图，这种简单操纵便会失效。对此，阿莱西纳（1987）提出“理性党派理论”，认为由于选举结果不确定，只有在政权更替后才会出现暂时的经济差异；罗戈夫与西伯特（1988）则提出信号模型，认为政府为展示能力而在选前调整财政。
政治预算周期与证据
罗戈夫（1990）关注的不是经济本身，而是选前增加显眼支出、减税的“政治预算周期”。德拉曾（2000）评估25年研究后总结，在央行独立性提升的今天，财政政策比货币政策的周期更为明显。布伦德与德拉曾（2005）分析多国数据后报告，这类预算周期主要出现在民主经验较短的新兴民主国家，在成熟民主国家则较弱。另有研究发现，选民的经济知识、媒体监督与财政规则会影响周期的大小。
常见问题
- 怎样简单理解政治经济周期？
- 就是政府为了赢得选举，在选前花钱把经济搞好，选后又为处理副作用而紧缩，使经济随选举周期起伏的现象。
- 机会主义模型与党派模型有何不同？
- 机会主义模型认为任何政党都会为连任在选前刺激经济；党派模型则认为经济政策取决于政党意识形态与支持群体，例如左派重就业、右派重物价稳定。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Nordhaus, W. D. (1975). The political business cycle. Review of Economic Studies, 42(2), 169–190. 选前刺激、选后紧缩的机会主义政治经济周期模型原著，适合作为理论起点。
- Hibbs, D. A., Jr. (1977). Political parties and macroeconomic policy. American Political Science Review, 71(4), 1467–1487. 提出左派重失业、右派重通胀的党派周期论文，有助于观察政党间政策差异。
- Tufte, E. R. (1978). Political Control of the Economy. Princeton, NJ: Princeton University Press. 整理选前转移支付增加等证据的经典，适合观察实际的政治性经济操控案例。
- Alesina, A. (1987). Macroeconomic policy in a two-party system as a repeated game. Quarterly Journal of Economics, 102(3), 651–678. 引入理性预期的“理性党派理论”起点，有助于了解选举不确定性对经济的影响。
- Rogoff, K., & Sibert, A. (1988). Elections and macroeconomic policy cycles. Review of Economic Studies, 55(1), 1–16. 政府为显示能力而在选前调整财政的模型，适合理解理性预期下的周期。
- Rogoff, K. (1990). Equilibrium political budget cycles. American Economic Review, 80(1), 21–36. 以均衡模型阐述政治预算周期的论文，有助于了解聚焦预算构成而非经济的研究。
- Drazen, A. (2000). The political business cycle after 25 years. NBER Macroeconomics Annual, 15, 75–117. 评估该理论25年成果与证据的综述，适合了解“财政周期比货币周期更明显”的结论。
- Brender, A., & Drazen, A. (2005). Political budget cycles in new versus established democracies. Journal of Monetary Economics, 52(7), 1271–1295. 发现预算周期主要出现在新兴民主国家的实证研究，有助于理解国别差异。