戴维森的假说
戴维森（1983）讲述了一个二战轶事：日军向一支黑人士兵众多的美军部队投放传单，宣称“这是白人的战争”；尽管士兵本人并未动摇，白人军官却撤走了这支部队。他认为，人们相信说服性信息对“他们”即第三人的影响大于对“我”或“你”，并据此采取行动。该假说分两部分：一是知觉假说，即人们认为信息对他人的影响大于对自己；二是行为假说，即这种知觉会导致支持审查等实际行为。
为何会产生
最常见的解释是自我提升动机：人们希望认为自己比别人更聪明、更不易被左右，于是把不良信息的影响归于他人，这与自利偏差相关。冈瑟（1991）报告，高估他人的媒体接触和易感性也在起作用。研究还发现“社会距离推论”：越是被视为与自己社会距离远的群体，人们估计的影响越大；达克、霍格与特里（1995）表明，政治认同使人们认为外群体选民更易受竞选广告左右。伊夫兰等（1999）重新解释说，这种距离效应部分源于人们预期这些群体更多接触相关信息。相反，对于公益宣传等正面信息，人们会认为自己受影响更大，即“第一人效果”（戈兰与戴，2008）。
元分析与行为后果
珀洛夫（1993、1999）回顾早期研究后总结，知觉假说得到非常一致的支持，而行为假说相对较弱。保罗、萨尔文与迪帕涅（2000）以及孙、潘与沈（2008）的元分析同样发现，第三人知觉十分稳健，信息越不受欢迎，差距越大。在行为方面，冈瑟（1995）表明，越认为色情内容对他人有害的人越支持审查。冈瑟与斯托里（2003）将其扩展为“假定影响的影响”模型：仅仅假定媒体会影响他人，就足以改变人们的行为。张成民与金柱京（2018）报告，越认为假新闻对他人影响大的人，在支持规制还是支持媒介素养教育等干预措施上表现出不同模式。该概念与议程设置理论、涵化理论和沉默的螺旋一起，是媒体效果研究的议题。
常见问题
- 怎样简单理解第三人效果？
- 看到广告或假新闻时，觉得“我不会上当，但别人会上当”。这种想法可能改变实际行为，例如支持规制或审查。
- 第三人效果总会出现吗？
- 元分析一再证实人们会认为他人受影响更大，但这取决于信息类型。有害或不受欢迎的信息差距更大；而对于公益宣传等正面信息，人们反而可能认为自己受影响更大，即第一人效果。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public Opinion Quarterly, 47(1), 1–15.
- Gunther, A. C. (1991). What we think others think: Cause and consequence in the third-person effect. Communication Research, 18(3), 355–372.
- Gunther, A. C. (1995). Overrating the X-rating: The third-person perception and support for censorship of pornography. Journal of Communication, 45(1), 27–38.
- Perloff, R. M. (1993). Third-person effect research 1983–1992: A review and synthesis. International Journal of Public Opinion Research, 5(2), 167–184.
- Perloff, R. M. (1999). The third-person effect: A critical review and synthesis. Media Psychology, 1(4), 353–378.
- Paul, B., Salwen, M. B., & Dupagne, M. (2000). The third-person effect: A meta-analysis of the perceptual hypothesis. Mass Communication & Society, 3(1), 57–85.
- Duck, J. M., Hogg, M. A., & Terry, D. J. (1995). Me, us and them: Political identification and the third-person effect in the 1993 Australian federal election. European Journal of Social Psychology, 25(2), 195–215.
- Eveland, W. P., Jr., Nathanson, A. I., Detenber, B. H., & McLeod, D. M. (1999). Rethinking the social distance corollary: Perceived likelihood of exposure and the third-person perception. Communication Research, 26(3), 275–302.
- Gunther, A. C., & Storey, J. D. (2003). The influence of presumed influence. Journal of Communication, 53(2), 199–215.
- Sun, Y., Pan, Z., & Shen, L. (2008). Understanding the third-person perception: Evidence from a meta-analysis. Journal of Communication, 58(2), 280–300.
- Golan, G. J., & Day, A. G. (2008). The first-person effect and its behavioral consequences: A new trend in the twenty-five year history of third-person effect research. Mass Communication & Society, 11(4), 539–556.
- Jang, S. M., & Kim, J. K. (2018). Third person effects of fake news: Fake news regulation and media literacy interventions. Computers in Human Behavior, 80, 295–302.