デイヴィソンの仮説
デイヴィソン（1983年）は、第二次世界大戦中に日本軍が黒人兵の多い米軍部隊に向けて「この戦争は白人の戦争だ」という宣伝ビラをまいた後、兵士自身は動揺しなかったのに白人の将校たちが部隊を撤退させたという逸話を紹介しました。彼は、人々は説得的なメッセージが「私」や「あなた」よりも「彼ら」、つまり第三者により大きな効果をもつと信じ、その信念に従って行動すると考えました。この仮説は二つの部分に分かれます。一つは他人への影響を自分への影響より大きく評価する知覚仮説、もう一つはこうした知覚が検閲支持のような実際の行動につながるという行動仮説です。
なぜ生じるのか
最もよく挙げられる説明は自己高揚の動機です。他人より自分のほうが賢く、振り回されにくいと思いたいため、望ましくないメッセージの影響を他人に帰するというもので、自己奉仕バイアスとつながっています。ガンサー（1991年）は、人々が他人のメディアへの接触や影響の受けやすさを過大評価する過程もともに働くと報告しました。また、自分と社会的に遠いと感じる集団ほど影響を大きく見積もる「社会的距離の系」が報告されており、ダック、ホッグ、テリー（1995年）は、政治的アイデンティティによって外集団の有権者のほうが選挙広告に振り回されると見る傾向を示しました。イヴランドら（1999年）は、この距離の効果の一部は、単にその集団がそのメッセージにより多く接するだろうという予想から生じると再解釈しました。逆に公共キャンペーンのような望ましいメッセージでは、自分のほうが影響を受けると見る「一人称効果」も現れます（ゴランとデイ、2008年）。
メタ分析と行動的な帰結
パーロフ（1993年・1999年）は初期の研究を検討し、知覚仮説は非常に一貫して支持されるが、行動仮説は相対的に弱いとまとめました。ポール、サルウェン、デュパーニュ（2000年）とスン、パン、シェン（2008年）のメタ分析も、第三者知覚は頑健に現れ、メッセージが望ましくないほどその差が大きくなると報告しました。行動の面では、ガンサー（1995年）が、ポルノグラフィーの有害な影響を他人に大きく見る人ほど検閲をより支持することを示しました。ガンサーとストーリー（2003年）はこれを広げ、メディアが他人に影響を与えるだろうという想定そのものが人々の行動を変えるという「推定された影響の影響」モデルを示しました。チャンとキム（2018年）は、フェイクニュースの影響を他人により大きく見る人ほど、規制とメディア・リテラシー教育のような介入への支持のあり方が異なると報告しました。この概念は議題設定理論、培養理論、沈黙の螺旋とともにメディア効果研究で扱われます。
よくある質問
- 第三者効果を簡単に言うと？
- 広告やフェイクニュースを見て「自分はだまされないが、他の人はだまされるだろう」と考える傾向です。こうした考えから、規制や検閲を支持するなど実際の行動が変わることもあります。
- 第三者効果はいつも現れますか？
- 他人への影響をより大きく見る知覚はメタ分析で一貫して確認されていますが、メッセージの性質によって変わります。有害で望ましくないメッセージほど差が大きく、公共キャンペーンのような望ましいメッセージでは、かえって自分のほうが影響を受けると見る一人称効果が現れることもあります。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public Opinion Quarterly, 47(1), 1–15.
- Gunther, A. C. (1991). What we think others think: Cause and consequence in the third-person effect. Communication Research, 18(3), 355–372.
- Gunther, A. C. (1995). Overrating the X-rating: The third-person perception and support for censorship of pornography. Journal of Communication, 45(1), 27–38.
- Perloff, R. M. (1993). Third-person effect research 1983–1992: A review and synthesis. International Journal of Public Opinion Research, 5(2), 167–184.
- Perloff, R. M. (1999). The third-person effect: A critical review and synthesis. Media Psychology, 1(4), 353–378.
- Paul, B., Salwen, M. B., & Dupagne, M. (2000). The third-person effect: A meta-analysis of the perceptual hypothesis. Mass Communication & Society, 3(1), 57–85.
- Duck, J. M., Hogg, M. A., & Terry, D. J. (1995). Me, us and them: Political identification and the third-person effect in the 1993 Australian federal election. European Journal of Social Psychology, 25(2), 195–215.
- Eveland, W. P., Jr., Nathanson, A. I., Detenber, B. H., & McLeod, D. M. (1999). Rethinking the social distance corollary: Perceived likelihood of exposure and the third-person perception. Communication Research, 26(3), 275–302.
- Gunther, A. C., & Storey, J. D. (2003). The influence of presumed influence. Journal of Communication, 53(2), 199–215.
- Sun, Y., Pan, Z., & Shen, L. (2008). Understanding the third-person perception: Evidence from a meta-analysis. Journal of Communication, 58(2), 280–300.
- Golan, G. J., & Day, A. G. (2008). The first-person effect and its behavioral consequences: A new trend in the twenty-five year history of third-person effect research. Mass Communication & Society, 11(4), 539–556.
- Jang, S. M., & Kim, J. K. (2018). Third person effects of fake news: Fake news regulation and media literacy interventions. Computers in Human Behavior, 80, 295–302.