概念与提出
基本归因错误是把他人行为归于性格而非情境的倾向。佩蒂格鲁（1979）承接奥尔波特（1954）的偏见分析，主张这种倾向在群体之间会被更系统地扭曲：外群体做坏事时，人们作出“他们本来就那样”的特质归因；做好事时，则用运气、有利情境、特别努力或“只有那人是例外”来解释。结果，外群体的积极行为无法改变既有的刻板印象。
实验证据
泰勒与贾吉（1974）表明，印度的印度教徒用内部原因解释其他印度教徒的良好行为，却用外部原因解释穆斯林的良好行为。邓肯（1976）报告，美国白人参与者观看模糊的推搡场景时，倾向于把黑人的推搡看作暴力行为，把白人的推搡看作玩闹。休斯顿与沃德（1985）发现，马来西亚的多数群体马来人表现出明显偏差，而在新加坡则较弱，凸显了社会情境的作用。
条件与评价
休斯顿（1990）回顾研究后总结说，这一效应与其说是始终存在的“错误”，不如说是随群际冲突、地位与偏见程度而变化的倾向。伊斯拉姆与休斯顿（1993）比较孟加拉国的穆斯林多数群体与印度教少数群体，发现多数群体中偏向内群体的归因更强，并与对外群体的情绪相连。该概念广泛用于研究新闻如何报道群体成员犯罪、平权政策争论，以及把归因理论应用于群际关系的研究。
常见问题
- 怎样简单理解终极归因错误？
- 别的群体的人做错事就说“他们本来就那样”，做得好就说“运气好”或“那人是例外”。
- 它与基本归因错误有何不同？
- 基本归因错误是针对个人的归因偏差；终极归因错误则是它在群际关系中以偏向内群体的方式被系统扭曲后的形式。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Cambridge, MA: Addison-Wesley. 首次系统化偏见认知分析的经典，适合了解佩蒂格鲁理论的背景。
- Taylor, D. M., & Jaggi, V. (1974). Ethnocentrism and causal attribution in a South Indian context. Journal of Cross-Cultural Psychology, 5(2), 162–171. 考察印度教徒与穆斯林归因差异的早期研究，有助于了解概念提出前的证据。
- Duncan, B. L. (1976). Differential social perception and attribution of intergroup violence: Testing the lower limits of stereotyping of Blacks. Journal of Personality and Social Psychology, 34(4), 590–598. 表明同样的推搡行为因行为者种族而被不同解读的实验，适合了解种族情境。
- Pettigrew, T. F. (1979). The ultimate attribution error: Extending Allport's cognitive analysis of prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 5(4), 461–476. 提出终极归因错误的原典，有助于了解概念定义。
- Hewstone, M., & Ward, C. (1985). Ethnocentrism and causal attribution in Southeast Asia. Journal of Personality and Social Psychology, 48(3), 614–623. 通过比较马来西亚与新加坡表明社会情境作用的研究，适合了解文化差异。
- Hewstone, M. (1990). The 'ultimate attribution error'? A review of the literature on intergroup causal attribution. European Journal of Social Psychology, 20(4), 311–335. 批判性梳理相关研究的综述，有助于了解证据强度。
- Islam, M. R., & Hewstone, M. (1993). Intergroup attributions and affective consequences in majority and minority groups. Journal of Personality and Social Psychology, 64(6), 936–950. 考察多数与少数群体归因及情绪差异的研究，适合了解地位的影响。