لماذا لا يعني الارتباط السببية؟
ترتفع مبيعات المثلّجات وحوادث الغرق معًا في الصيف، لكن المثلّجات لا تسبّب الغرق؛ فكلاهما ناتج عن الطقس الحار، وهو متغيّر مُربِك. وهناك أيضًا السببية العكسية (فمن يكثرون زيارة الأطباء أكثر مرضًا، لا أنهم مرضى بسبب الأطباء)، والمصادفة، كالعلاقة الشهيرة بين استهلاك الشوكولاتة في الدول وعدد جوائز نوبل.
كيف تُثبت السببية؟
أقوى الأدوات هي التجربة العشوائية المضبوطة. وحين يتعذّر التجريب يلجأ الباحثون إلى الانحدار مع ضبط المتغيّرات، أو التجارب الطبيعية، أو طريقة الفرق في الفروق. واقترح عالم الأوبئة أوستن برادفورد هيل معايير منها قوة الارتباط واتساقه والأسبقية الزمنية وعلاقة الجرعة بالاستجابة. ولا يقيس المعامل r إلا الارتباط الخطي، كما أن الدلالة الإحصائية (القيم الاحتمالية) لا تثبت السببية بدورها.
أسئلة شائعة
- هل يعني r = 0 انعدام العلاقة؟
- يعني انعدام العلاقة الخطية فقط؛ فقد توجد علاقة على شكل حرف U.
- هل الدراسات الرصدية عديمة الفائدة؟
- لا؛ فتضافر الأدلة، كما في حالة التدخين وسرطان الرئة، قد يدعم استنتاجات سببية.
تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26
المراجع
- Pearl, J., & Mackenzie, D. (2018). The Book of Why. Basic Books.
- Hill, A. B. (1965). The environment and disease: Association or causation? Proceedings of the Royal Society of Medicine, 58(5), 295–300.
- Messerli, F. H. (2012). Chocolate consumption, cognitive function, and Nobel laureates. New England Journal of Medicine, 367(16), 1562–1564.
- Holland, P. W. (1986). Statistics and causal inference. Journal of the American Statistical Association, 81(396), 945–960.
- Rubin, D. B. (1974). Estimating causal effects of treatments in randomized and nonrandomized studies. Journal of Educational Psychology, 66(5), 688–701.
- Pearl, J. (2009). Causality: Models, Reasoning, and Inference (2nd ed.). Cambridge University Press.