事后说明实验
费斯廷格、里肯与沙克特（1956）记录了末日预言落空后，信徒非但没有放弃信仰，反而更积极传教的案例，引起人们对被证伪信念得以保留这一现象的关注。罗斯、莱珀与哈伯德（1975）让参与者辨别真假遗书，并随机给予“做得好”或“做得差”的虚假反馈。之后研究者明确告诉他们反馈是事先设定的假反馈，但收到成功反馈的参与者仍然认为自己擅长这项任务。观察者也同样保留了对行动者能力的印象。这种依据消失后仍残留的信念被称为信念固着。
信念为何留存
安德森、莱珀与罗斯（1980）向参与者展示了暗示冒险倾向与消防员工作成功之间存在关系的虚构案例。即使得知案例是编造的，参与者仍在很大程度上保留了最初相信的关系，而且亲自写下为何存在这种关系的人，信念保留得更强。研究者认为，自我生成的因果解释会独立于原始证据保留在记忆中并支撑信念。约翰逊与塞弗特（1994）展示了“持续影响效应”：被纠正的错误信息仍会继续影响后来的推理，当没有其他因果解释替代错误信息时，这一效应尤为强烈。尼克森（1998）将其归为确认偏误的诸多表现之一。
纠偏策略与元分析
安德森（1982）表明，让人们自己为相反结论构建解释的“反向解释”技术能减少信念固着。洛德、莱珀与普雷斯顿（1984）报告，“想一想如果相反情况为真会怎样”的考虑对立面策略，比单纯要求保持公正更有效。莱万多夫斯基等（2012）综合关于纠正错误信息的研究后总结，纠正时同时提供一个连贯的替代解释来取代虚假信息，效果最大。陈等（2017）的元分析显示，辟谣信息有效，但对那些曾生成更多支持错误信息之解释的人效果较差；沃尔特与图卡钦斯基（2020）也报告，纠正之后错误信息仍保留相当影响。埃克尔等（2022）梳理了这种抗拒的认知与社会原因。信念固着常与认知失调理论、动机性推理及虚假信息研究一并讨论。
常见问题
- 怎样简单理解信念固着？
- 相信某个传言后，即使它被证明是假的，由于脑海中留下的印象和看似合理的理由，人们仍会半信半疑地继续相信。
- 有没有研究出减少信念固着的方法？
- 有。让人们自己解释为何相反结论可能成立的“考虑对立面”或“反向解释”策略被报告有效。纠正错误信息时，许多研究发现，提供能填补空白的替代解释，比单纯说“这是错的”更有效。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When Prophecy Fails. Minneapolis: University of Minnesota Press.
- Ross, L., Lepper, M. R., & Hubbard, M. (1975). Perseverance in self-perception and social perception: Biased attributional processes in the debriefing paradigm. Journal of Personality and Social Psychology, 32(5), 880–892.
- Anderson, C. A., Lepper, M. R., & Ross, L. (1980). Perseverance of social theories: The role of explanation in the persistence of discredited information. Journal of Personality and Social Psychology, 39(6), 1037–1049.
- Anderson, C. A. (1982). Inoculation and counterexplanation: Debiasing techniques in the perseverance of social theories. Social Cognition, 1(2), 126–139.
- Lord, C. G., Lepper, M. R., & Preston, E. (1984). Considering the opposite: A corrective strategy for social judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1231–1243.
- Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources of the continued influence effect: When misinformation in memory affects later inferences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(6), 1420–1436.
- Kuhn, D. (1991). The Skills of Argument. Cambridge: Cambridge University Press.
- Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220.
- Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131.
- Chan, M. S., Jones, C. R., Hall Jamieson, K., & Albarracín, D. (2017). Debunking: A meta-analysis of the psychological efficacy of messages countering misinformation. Psychological Science, 28(11), 1531–1546.
- Walter, N., & Tukachinsky, R. (2020). A meta-analytic examination of the continued influence of misinformation in the face of correction: How powerful is it, why does it happen, and how to stop it? Communication Research, 47(2), 155–177.
- Ecker, U. K. H., et al. (2022). The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction. Nature Reviews Psychology, 1(1), 13–29.