昆达的理论与起源
费斯廷格（1957）的认知失调理论表明人们会改变想法以减少信念与行为之间的不一致，为动机与认知关系的研究奠定了基础。洛德、罗斯与莱珀（1979）向对死刑立场鲜明的支持者和反对者展示同样的混合证据，结果双方都认为支持自己立场的研究更有说服力，态度反而更加极端，这被称为“偏向性同化”。昆达（1990）综合这些研究指出，人们同时具有准确性动机和方向性动机，而方向性动机会促使人们有选择地调取能为期望结论辩护的记忆和规则。但她强调，人们并非想信什么就信什么，只有在能构建出看似合理的理由时才会得出想要的结论。
动机性怀疑与政治
迪托与洛佩斯（1992）通过实验表明，对于不想要的结论，人们会要求更多信息并采用更严格的标准，即“动机性怀疑”。泰伯与洛奇（2006）报告，在评价政治论点时，知识越丰富的人越倾向于轻易接受合意的论点并反驳对立论点。卡汉（2013）及卡汉等（2017）提出“动机性计算能力”：即便计算能力很强的人，在枪支管制等政治敏感议题上也会朝有利于本阵营的方向误读数据，他们将其解释为保护群体身份的认知。迪托等（2019）的元分析报告，自由派与保守派表现出程度相近的党派偏见。
经济学解释与反驳
巴布科克与勒文施泰因（1997）分析指出，谈判各方以利己方式解释何为公平的自利偏差可能导致谈判破裂。贝纳布与梯若尔（2016）从信念本身既可带来效用的消费品、又可维持动力的投资品的角度，用经济学模型解释动机性信念；埃普利与吉洛维奇（2016）则梳理了其心理机制。梅西耶与斯珀伯（2011）提出论辩理论，认为推理的进化与其说是为了寻求真理，不如说是为了说服他人和构建论证。与此相对，彭尼库克与兰德（2019）反驳称，人们相信假新闻更多是因为思考不足的“懒惰思维”，而非动机性推理。该概念常与确认偏误及虚假信息研究一并讨论。
常见问题
- 怎样简单理解动机性推理？
- 先决定想相信的结论，然后轻易接受与之相符的证据，对不相符的证据则百般挑剔。这在关于政治或支持球队的判断中尤其常见。
- 动机性推理与确认偏误有何不同？
- 确认偏误泛指寻找并记住能证实既有信念的信息的倾向。动机性推理则聚焦于背后“想得出某种结论的动机”，强调评价证据的标准本身会发生改变。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.
- Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098–2109.
- Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.
- Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 568–584.
- Babcock, L., & Loewenstein, G. (1997). Explaining bargaining impasse: The role of self-serving biases. Journal of Economic Perspectives, 11(1), 109–126.
- Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755–769.
- Bénabou, R., & Tirole, J. (2016). Mindful economics: The production, consumption, and value of beliefs. Journal of Economic Perspectives, 30(3), 141–164.
- Kahan, D. M. (2013). Ideology, motivated reasoning, and cognitive reflection. Judgment and Decision Making, 8(4), 407–424.
- Kahan, D. M., Peters, E., Dawson, E. C., & Slovic, P. (2017). Motivated numeracy and enlightened self-government. Behavioural Public Policy, 1(1), 54–86.
- Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57–74.
- Pennycook, G., & Rand, D. G. (2019). Lazy, not biased: Susceptibility to partisan fake news is better explained by lack of reasoning than by motivated reasoning. Cognition, 188, 39–50.
- Ditto, P. H., et al. (2019). At least bias is bipartisan: A meta-analytic comparison of partisan bias in liberals and conservatives. Perspectives on Psychological Science, 14(2), 273–291.
- Epley, N., & Gilovich, T. (2016). The mechanics of motivated reasoning. Journal of Economic Perspectives, 30(3), 133–140.