发现与正则性的违背
卢斯（1959）的选择公理和特沃斯基（1972）的逐步排除模型等经典概率选择理论，都满足正则性原则：向选项集合加入新选项后，原有选项被选中的概率只能不变或下降，而不能上升。休伯、佩恩与普托（1982）在啤酒、汽车、餐馆等多个类别中表明，加入一个在每个属性上都略逊于目标选项A的诱饵后，A的选择比例反而提高，证明这一原则会被打破。休伯与普托（1983）称之为吸引效应，并将其与新选项抢走相似选项份额的替代效应区分开来。这是对理性选择理论核心假设——无关选项独立性——的代表性反例。
机制与相关效应
西蒙森（1989）解释说，人们会寻找为选择辩护的理由，而明显优于诱饵的A提供了“更好的选择”这一现成依据，因此被选中。西蒙森与特沃斯基（1992）还提出了回避极端、选择中间选项的折中效应，以及判断随比较对象间权衡比率而变化的权衡对比效应。这与有限理性的观点相契合：偏好并非固定的效用，而是在给定情境中建构出来的。艾瑞里（2008）用杂志订阅的例子让诱饵定价策略广为人知：提供仅电子版、仅印刷版和电子版加印刷版套餐，其中仅印刷版与套餐同价。诱饵效应不仅见于消费者，也见于动物。沙菲尔、韦特与史密斯（2002）在蜜蜂和灰噪鸦身上、贝特森、希利与赫尔利（2003）在蜂鸟身上，都报告了依情境而定的选择违背。特鲁布拉德等（2013）表明，同样的情境效应也出现在知觉判断中，说明这是决策的普遍特征。
可重复性争论
弗雷德里克、李与巴斯金（2014）报告了一系列实验：当使用真实产品照片或体验属性等非数值刺激时，诱饵效应大多消失，甚至出现反转。杨与林恩（2014）也发现，在91个实验条件中效应很少出现，并质疑其在真实市场中的用处。对此，休伯、佩恩与普托（2014）回应说，该效应是有条件的现象，在属性以数字清晰呈现、诱饵的劣势一目了然、选择者偏好尚不坚定时出现，但其理论重要性依然存在。因此，诱饵效应最好被理解为在特定条件下偏好可能随情境改变的证据，而非普遍规律。它与框架效应、锚定效应一起，是选择依赖情境的代表性例子。
常见问题
- 如何简单理解诱饵效应？
- 在想卖的商品旁边放一个相似但明显更差的商品，选择想卖商品的人就会增多。有了比较对象，那件商品看起来就更好了。
- 诱饵效应在真实市场中总是有效吗？
- 不是。它主要出现在价格、容量等容易用数字比较、且诱饵明显更差的情况下。许多使用真实产品照片的研究发现，效应很弱或根本没有出现。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Luce, R. D. (1959). Individual Choice Behavior: A Theoretical Analysis. New York: Wiley.
- Tversky, A. (1972). Elimination by aspects: A theory of choice. Psychological Review, 79(4), 281–299.
- Huber, J., Payne, J. W., & Puto, C. (1982). Adding asymmetrically dominated alternatives: Violations of regularity and the similarity hypothesis. Journal of Consumer Research, 9(1), 90–98.
- Huber, J., & Puto, C. (1983). Market boundaries and product choice: Illustrating attraction and substitution effects. Journal of Consumer Research, 10(1), 31–44.
- Simonson, I. (1989). Choice based on reasons: The case of attraction and compromise effects. Journal of Consumer Research, 16(2), 158–174.
- Simonson, I., & Tversky, A. (1992). Choice in context: Tradeoff contrast and extremeness aversion. Journal of Marketing Research, 29(3), 281–295.
- Shafir, S., Waite, T. A., & Smith, B. H. (2002). Context-dependent violations of rational choice in honeybees (Apis mellifera) and gray jays (Perisoreus canadensis). Behavioral Ecology and Sociobiology, 51(2), 180–187.
- Bateson, M., Healy, S. D., & Hurly, T. A. (2003). Context-dependent foraging decisions in rufous hummingbirds. Proceedings of the Royal Society B, 270(1521), 1271–1276.
- Ariely, D. (2008). Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. New York: HarperCollins.
- Trueblood, J. S., Brown, S. D., Heathcote, A., & Busemeyer, J. R. (2013). Not just for consumers: Context effects are fundamental to decision making. Psychological Science, 24(6), 901–908.
- Frederick, S., Lee, L., & Baskin, E. (2014). The limits of attraction. Journal of Marketing Research, 51(4), 487–507.
- Yang, S., & Lynn, M. (2014). More evidence challenging the robustness and usefulness of the attraction effect. Journal of Marketing Research, 51(4), 508–513.
- Huber, J., Payne, J. W., & Puto, C. P. (2014). Let's be honest about the attraction effect. Journal of Marketing Research, 51(4), 520–525.