规则与由来
独裁者博弈是去掉了接受方否决权的最后通牒博弈。在最后通牒博弈中，提议者常提出公平的份额，但难以判断这是出于重视公平还是害怕被拒绝。卡尼曼、克尼奇与塞勒（1986）让参与者在与匿名对象平分或自己多拿之间选择，许多人选择了平分。福赛斯等人（1994）直接比较两种博弈，发现在没有否决权的独裁者博弈中提议金额下降，但仍有相当多的人分钱。这说明部分公平提议源于策略计算，但也存在纯粹的分享动机。
会给多少
恩格尔（2011）对100多项研究进行元分析后报告，独裁者平均分出所得金额的约28%。约三分之一的人什么也不给，给一半的人也不少。给予金额因情境而有很大差异。霍夫曼等人（1994）报告，在连实验者都无法知道谁给了多少的严格匿名条件下，给予大幅减少，表明他人如何看待自己很重要。亨里奇等人（2005）在15个小规模社会开展经济博弈后报告，分享行为因市场整合程度与合作惯例的不同而在文化间差异很大。
解释之争
独裁者博弈中的给予是否真正反映利他，存在争论。李斯特（2007）报告，增加可以从对方“拿走”钱的选项后，给予者大幅减少；巴兹利（2008）也举出类似结果，主张给予受到参与者对实验期望的解读影响。达纳、韦伯与匡（2007）报告，当人们拥有可以对自己选择给他人带来的后果装作不知的“道德回旋余地”时，行为会变得不那么公平。这些结果引出一种解释：人们不仅在乎公平本身，也在乎看起来公平。独裁者博弈与信任博弈和公共品博弈一起，是测量社会偏好的基本工具。
常见问题
- 怎样简单理解独裁者博弈？
- 一个人拿到钱后独自决定如何与另一人分配，对方必须接受。既然不给也没有任何惩罚，人们分出多少就能反映利他与公平。
- 独裁者博弈中人们平均给多少？
- 据元分析，平均约为所得金额的28%。但结果会因匿名性和“拿走”选项等实验条件而大幅变化。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1986). Fairness and the assumptions of economics. The Journal of Business, 59(4, Pt. 2), S285–S300. 收录独裁者博弈原型实验的论文，想了解该博弈的问题意识时值得参考。
- Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M. (1994). Fairness in simple bargaining experiments. Games and Economic Behavior, 6(3), 347–369. 直接比较独裁者博弈与最后通牒博弈，适合区分公平动机与害怕被拒。
- Hoffman, E., McCabe, K., Shachat, K., & Smith, V. (1994). Preferences, property rights, and anonymity in bargaining games. Games and Economic Behavior, 7(3), 346–380. 严格保证匿名会使分配金额大幅减少的实验，可了解被观察感如何改变行为。
- Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., et al. (2005). "Economic man" in cross-cultural perspective: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. Behavioral and Brain Sciences, 28(6), 795–815. 在15个小规模社会开展经济博弈的跨文化研究，有助于了解分享行为如何因文化而异。
- Dana, J., Weber, R. A., & Kuang, J. X. (2007). Exploiting moral wiggle room: Experiments demonstrating an illusory preference for fairness. Economic Theory, 33(1), 67–80. 实验显示一旦有“道德回旋余地”人们就不那么公平，适合思考公平偏好的真实动机。
- List, J. A. (2007). On the interpretation of giving in dictator games. Journal of Political Economy, 115(3), 482–493. 允许“拿走”对方的钱会使给予大幅减少，有助于理解实验设计如何影响结果。
- Bardsley, N. (2008). Dictator game giving: Altruism or artefact? Experimental Economics, 11(2), 122–133. 讨论独裁者博弈中的给予可能是实验室情境造成的假象，适合批判性解读结果。
- Engel, C. (2011). Dictator games: A meta study. Experimental Economics, 14(4), 583–610. 综合100多篇研究的元分析，有助于一览平均给予比例与影响因素。