规则与理论预测
在伯格、迪克豪特与麦凯布（1995）的实验中，两名参与者各获得10美元。投资者可把任意金额送给匿名的受托人，送出的钱到达时变为三倍。随后受托人决定把收到的钱中多少返还给投资者。若双方都是只追求自身利益的理性人，博弈论预测受托人不会返还任何钱，而预见到这一点的投资者一开始就不会送钱。但如果双方都信任并回报，两人都能得到更多钱，因此该博弈体现了信任提高效率的情境。
实验结果与测量
在原始实验中，32名投资者中有30人送出了钱，平均约为一半。受托人的返还差异很大：许多人返还了多于送出的金额，也有人分文不还。约翰逊与米斯林（2011）对160多项实验进行元分析后报告，投资者平均送出约一半本金，受托人返还收到金额的约三分之一。考克斯（2004）同时进行独裁者博弈，区分出送钱行为中有一部分源于单纯的利他而非信任。格莱泽等人（2000）报告，问卷中“大多数人是可以信任的”这一回答，与其说与送钱行为相关，不如说与值得信任的行为即返还行为更相关。
生物学研究与争论
科斯菲尔德等人（2005）报告，经鼻吸入催产素的参与者在信任博弈中送出更多钱，引起广泛关注。费尔（2009）认为，信任不同于单纯的冒险倾向，对被背叛的厌恶会影响信任行为。然而，纳夫、卡默勒与麦卡洛（2015）在批判性回顾中指出，后续催产素研究难以复现，认为应审慎看待“催产素提高信任”的结论。信任博弈与最后通牒博弈和互惠利他主义研究一起，被广泛用于研究人类合作与社会资本。
常见问题
- 怎样简单理解信任博弈？
- 你把钱送给对方，钱会变成三倍，再由对方决定还给你多少。你送多少反映你的信任，对方还多少反映互惠程度。
- 人们在信任博弈中实际送多少？
- 元分析显示，投资者平均送出约一半的钱，受托人返还收到金额的约三分之一，与“什么都不送”的理论预测相差甚远。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity, and social history. Games and Economic Behavior, 10(1), 122–142. 首创信任博弈的实验论文，想了解博弈结构与基本结果时最该先读。
- Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., & Soutter, C. L. (2000). Measuring trust. Quarterly Journal of Economics, 115(3), 811–846. 比较问卷测得的信任与博弈中的行为，适合思考如何测量信任。
- Cox, J. C. (2004). How to identify trust and reciprocity. Games and Economic Behavior, 46(2), 260–281. 通过与独裁者博弈对照，把信任、互惠与利他区分开来，有助于解读结果。
- Kosfeld, M., Heinrichs, M., Zak, P. J., Fischbacher, U., & Fehr, E. (2005). Oxytocin increases trust in humans. Nature, 435(7042), 673–676. 催产素提高信任的著名研究，适合了解信任的生物学基础讨论。
- Fehr, E. (2009). On the economics and biology of trust. Journal of the European Economic Association, 7(2–3), 235–266. 结合经济学与生物学研究，说明信任不同于风险偏好，有助于理解信任的本质。
- Johnson, N. D., & Mislin, A. A. (2011). Trust games: A meta-analysis. Journal of Economic Psychology, 32(5), 865–889. 综合160多项实验的元分析，适合了解平均的投资与返还比例。
- Nave, G., Camerer, C., & McCullough, M. (2015). Does oxytocin increase trust in humans? A critical review of research. Perspectives on Psychological Science, 10(6), 772–789. 批判性回顾指出催产素研究难以复现，有助于审慎看待著名结论。