概念与心理根源
即使一枚公平的硬币连续五次正面朝上，第六次出现反面的概率仍是二分之一。然而许多人会觉得“该出反面了”。拉普拉斯（1814）记录过这样的例子：家中接连生了几个儿子的父亲，相信下一个孩子更可能是女儿。据说1913年蒙特卡洛赌场的轮盘连续26次开出黑色，赌客们押红色输掉巨款，因此它也被称为“蒙特卡洛谬误”。特沃斯基与卡尼曼（1971）指出了“小数定律”，即人们相信大数定律同样适用于小样本；卡尼曼与特沃斯基（1972）则用代表性启发式加以解释：人们认为即使是很短的序列，也应当像随机过程的典型样貌。
随机性知觉与理论模型
巴尔—希勒尔与瓦格纳尔（1991）综述的研究表明，让人们编造随机序列时，他们切换结果过于频繁，相同结果连续出现的片段过少。奥斯卡松等（2009）综合了预测二元事件下一结果的研究，认为人们把过程视为随机装置还是有意图的行动者，决定了他们会犯赌徒谬误还是与之相反的热手谬误。艾顿与菲舍尔（2004）同样把两种谬误分析为主观随机性的两副面孔。拉宾（2002）建立的模型认为，人们的行为仿佛是在从一个小罐子中无放回地抽球；拉宾与瓦亚诺斯（2010）用这一模型说明了赌徒谬误如何导向热手信念，以及如何解释金融市场的过度反应。
实证证据：从彩票到法庭
克洛特费尔特与库克（1993）发现，在美国马里兰州彩票中，某个号码开奖后的几天内，押注该号码的金额明显减少。特雷尔（1994）在新泽西州彩票数据中发现了类似模式。克罗森与桑达利（2005）利用真实赌场轮盘的下注记录表明，同一颜色连续出现后，押相反颜色的行为会增加。陈、莫斯科维茨与舒（2016）表明这种偏差同样出现在专家身上：美国庇护案件法官、印度信贷审查员和美国职业棒球大联盟裁判，此前连续作出相似裁决越多，在下一案件中作出相反裁决的可能性就越高。由于每个案件本应独立评估，这是一种会影响现实决策质量的偏差。
常见问题
- 如何简单理解赌徒谬误？
- 硬币连续多次出现正面，就以为这次该出反面了，这是一种错觉。硬币不会记住过去，每次的概率都一样。
- 它与热手谬误有何不同？
- 赌徒谬误是相信连续的结果即将中断，热手谬误是相信连续的结果会继续下去。方向相反，但都源于对随机性的错误知觉。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Laplace, P.-S. (1814). Essai philosophique sur les probabilités. Paris: Courcier.
- Tversky, A., & Kahneman, D. (1971). Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin, 76(2), 105–110.
- Kahneman, D., & Tversky, A. (1972). Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology, 3(3), 430–454.
- Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
- Bar-Hillel, M., & Wagenaar, W. A. (1991). The perception of randomness. Advances in Applied Mathematics, 12(4), 428–454.
- Clotfelter, C. T., & Cook, P. J. (1993). The "gambler's fallacy" in lottery play. Management Science, 39(12), 1521–1525.
- Terrell, D. (1994). A test of the gambler's fallacy: Evidence from pari-mutuel games. Journal of Risk and Uncertainty, 8(3), 309–317.
- Rabin, M. (2002). Inference by believers in the law of small numbers. Quarterly Journal of Economics, 117(3), 775–816.
- Ayton, P., & Fischer, I. (2004). The hot hand fallacy and the gambler's fallacy: Two faces of subjective randomness? Memory & Cognition, 32(8), 1369–1378.
- Croson, R., & Sundali, J. (2005). The gambler's fallacy and the hot hand: Empirical data from casinos. Journal of Risk and Uncertainty, 30(3), 195–209.
- Oskarsson, A. T., Van Boven, L., McClelland, G. H., & Hastie, R. (2009). What's next? Judging sequences of binary events. Psychological Bulletin, 135(2), 262–285.
- Rabin, M., & Vayanos, D. (2010). The gambler's and hot-hand fallacies: Theory and applications. Review of Economic Studies, 77(2), 730–778.
- Chen, D. L., Moskowitz, T. J., & Shue, K. (2016). Decision making under the gambler's fallacy: Evidence from asylum judges, loan officers, and baseball umpires. Quarterly Journal of Economics, 131(3), 1181–1242.