泰弗尔的实验
谢里夫等（1961）的罗伯斯山洞实验显示，夏令营中的两组男孩争夺稀缺奖励时会产生敌意，从而把群体冲突解释为真实的利益冲突。泰弗尔（1970）及泰弗尔等（1971）则想检验在弱得多的条件下是否也会出现歧视。英国男生按其据称高估或低估点数的倾向，或按更喜欢画家克利还是康定斯基的作品，被分成两组。在彼此不相识、今后也不会见面、且与自身所得无关的情况下，男生们用报酬分配矩阵给其他参与者分钱。结果他们给内群体分得更多，有时甚至宁可减少两组的总收益，也要扩大两组之间的差距。
走向社会认同理论
比利希与泰弗尔（1973）表明，即使按纯随机的抛硬币分组，也会出现内群体偏好。泰弗尔与特纳（1979）据此提出社会认同理论：人们从所属群体中获得部分自尊，为了获得积极的社会认同，会力图使内群体区别并优于外群体。布鲁尔（1979）总结认为，最简群体情境中的内群体偏差主要表现为更优待内群体，而非伤害外群体。马伦、布朗与史密斯（1992）的元分析报告，内群体偏差的大小随群体的显著性、相关性和地位而变化。
替代解释与扩展
拉比、肖特与菲塞尔（1989）批评认为，最简群体实验中的偏好与其说源于认同，不如说源于相互依赖以及期待同组成员也会回报自己的利益预期。山岸、金与清成（1999）的实验支持了这一解释：内群体偏好反映了对群体内部普遍互惠的期待，当对方不知道自己的群体归属时，偏好会大幅下降。奥滕与文图拉（1999）表明，仅凭最简群体归属就会对内群体相关词语产生自动的积极反应；邓纳姆、巴伦与凯里（2011）报告，被随机分到不同T恤颜色组的五岁儿童也表现出内群体偏好。在实验经济学中，陈与李（2009）测量了最简群体认同如何影响利他、互惠和社会福利追求。该范式与接触假说和群体思维研究一起，为理解群体间关系奠定了基础。
常见问题
- 怎样简单理解最简群体范式？
- 只要用抛硬币这样毫无意义的标准把人分成两队，人们就会给自己队分得更多。它说明群体歧视可能源于极其琐碎的区分。
- 最简群体范式为何重要？
- 它表明，即便没有争夺资源等真实利益冲突，仅凭分类也可能产生群体间歧视。这一发现成为社会认同理论的起点，至今仍是偏见与群体冲突研究的基本框架。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. Norman, OK: University Book Exchange.
- Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223(5), 96–102.
- Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149–178.
- Billig, M., & Tajfel, H. (1973). Social categorization and similarity in intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 3(1), 27–52.
- Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The Social Psychology of Intergroup Relations (pp. 33–47). Monterey, CA: Brooks/Cole.
- Brewer, M. B. (1979). In-group bias in the minimal intergroup situation: A cognitive-motivational analysis. Psychological Bulletin, 86(2), 307–324.
- Rabbie, J. M., Schot, J. C., & Visser, L. (1989). Social identity theory: A conceptual and empirical critique from the perspective of a behavioural interaction model. European Journal of Social Psychology, 19(3), 171–202.
- Mullen, B., Brown, R., & Smith, C. (1992). Ingroup bias as a function of salience, relevance, and status: An integration. European Journal of Social Psychology, 22(2), 103–122.
- Yamagishi, T., Jin, N., & Kiyonari, T. (1999). Bounded generalized reciprocity: Ingroup boasting and ingroup favoritism. Advances in Group Processes, 16, 161–197.
- Otten, S., & Wentura, D. (1999). About the impact of automaticity in the minimal group paradigm: Evidence from affective priming tasks. European Journal of Social Psychology, 29(8), 1049–1071.
- Chen, Y., & Li, S. X. (2009). Group identity and social preferences. American Economic Review, 99(1), 431–457.
- Dunham, Y., Baron, A. S., & Carey, S. (2011). Consequences of 'minimal' group affiliations in children. Child Development, 82(3), 793–811.