タジフェルの実験
シェリフら（1961年）の泥棒洞窟実験は、少年キャンプで二つの集団が乏しい報酬をめぐって競争すると敵意が生じることを示し、集団間の対立を実際の利害の衝突として説明しました。タジフェル（1970年）とタジフェルら（1971年）は、それよりはるかに弱い条件でも差別が生じるかを確かめようとしました。イギリスの男子生徒は、点の数を多めに見積もるか少なめに見積もるかの傾向、あるいは画家クレーとカンディンスキーのどちらの絵を好むかによって二つの集団に分けられました。互いの顔も知らず、今後会うこともなく、自分の取り分とも関係のない状況で、生徒たちは得点配分表を使って他の参加者にお金を分けました。その結果、生徒たちは内集団により多く与え、ときには両集団の総利益を減らしてでも集団間の差を広げる選択をしました。
社会的アイデンティティ理論への発展
ビリッグとタジフェル（1973年）は、集団の区分を純粋に無作為なコイン投げで行っても内集団ひいきが現れることを示しました。タジフェルとターナー（1979年）はこの結果をもとに、人は自分の属する集団から自尊心の一部を得ており、肯定的な社会的アイデンティティのために内集団を外集団より優れたものとして区別しようとするという社会的アイデンティティ理論を示しました。ブリューワー（1979年）は、最小条件集団の状況での内集団バイアスは主に外集団を害するより内集団をより優遇する形で現れるとまとめました。マレン、ブラウン、スミス（1992年）はメタ分析で、集団の顕著さ、関連性、地位によって内集団バイアスの大きさが変わると報告しました。
代替的な解釈と広がり
ラビー、ショット、フィッサー（1989年）は、最小条件集団実験でのひいきはアイデンティティよりも、同じ集団の人が自分にも報いてくれるだろうという相互依存と利益の期待から生じると批判しました。山岸、金、清成（1999年）は、内集団ひいきは集団内での一般的な互恵性を期待するためであり、相手が自分の所属を知らなければひいきが大きく減るという実験結果でこの解釈を支持しました。オッテンとヴェントゥーラ（1999年）は、最小条件集団への所属だけで内集団に関わる単語に自動的な肯定反応が生じることを示し、ダナム、バロン、ケアリー（2011年）は5歳児も無作為に割り当てられたTシャツの色の集団で内集団ひいきを示すと報告しました。実験経済学では、チェンとリー（2009年）が最小条件集団のアイデンティティが利他性、互恵性、社会的厚生の追求に影響することを測定しました。このパラダイムは接触仮説や集団浅慮の研究とともに、集団間関係を理解する基礎となりました。
よくある質問
- 最小条件集団パラダイムを簡単に言うと？
- 人々をコイン投げのような意味のない基準で二つのチームに分けるだけで、人々が自分のチームにより多く分け与えるようになることを示す実験です。集団間の差別がごくささいな区別だけで生じうることを示しています。
- 最小条件集団パラダイムはなぜ重要なのですか？
- 集団間の差別が資源をめぐる競争のような実際の利害がなくても、カテゴリー化だけで生じうることを示したからです。この結果は社会的アイデンティティ理論の出発点となり、偏見や集団間対立の研究の基本的な枠組みとして使われています。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. Norman, OK: University Book Exchange.
- Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223(5), 96–102.
- Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149–178.
- Billig, M., & Tajfel, H. (1973). Social categorization and similarity in intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 3(1), 27–52.
- Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The Social Psychology of Intergroup Relations (pp. 33–47). Monterey, CA: Brooks/Cole.
- Brewer, M. B. (1979). In-group bias in the minimal intergroup situation: A cognitive-motivational analysis. Psychological Bulletin, 86(2), 307–324.
- Rabbie, J. M., Schot, J. C., & Visser, L. (1989). Social identity theory: A conceptual and empirical critique from the perspective of a behavioural interaction model. European Journal of Social Psychology, 19(3), 171–202.
- Mullen, B., Brown, R., & Smith, C. (1992). Ingroup bias as a function of salience, relevance, and status: An integration. European Journal of Social Psychology, 22(2), 103–122.
- Yamagishi, T., Jin, N., & Kiyonari, T. (1999). Bounded generalized reciprocity: Ingroup boasting and ingroup favoritism. Advances in Group Processes, 16, 161–197.
- Otten, S., & Wentura, D. (1999). About the impact of automaticity in the minimal group paradigm: Evidence from affective priming tasks. European Journal of Social Psychology, 29(8), 1049–1071.
- Chen, Y., & Li, S. X. (2009). Group identity and social preferences. American Economic Review, 99(1), 431–457.
- Dunham, Y., Baron, A. S., & Carey, S. (2011). Consequences of 'minimal' group affiliations in children. Child Development, 82(3), 793–811.