蒂布特模型

对萨缪尔森的回应

萨缪尔森（1954年）认为，公共产品具有非竞争性且难以排他，人们会隐藏偏好并搭便车，因此无法像市场那样有效供给。年轻经济学家蒂布特在1956年的《地方支出的纯理论》中反驳说，至少对地方公共产品存在解决办法：如果众多地方政府提供不同的税收与公共服务（学校、公园、治安等）组合，居民就会迁往最符合自身偏好的地方，从而显示偏好，这就是“用脚投票”。地方政府为吸引居民而竞争，偏好相似的人聚居，各地按居民所需数量有效供给公共产品。该文成为公共选择理论和财政分权研究的经典。

假设与实证

蒂布特的结论依赖于较强的假设：①居民完全流动；②对各地税收和服务信息完全；③地区数量足够多；④无就业约束（依靠股息收入生活）；⑤地区间无溢出效应（外部性）；⑥存在最优规模；⑦地区向最优规模进入或退出。奥茨（1969年）利用新泽西数据显示，优质学校和较低房产税会资本化到房价中，间接支持了蒂布特机制。布莱克（1999年）利用学区边界两侧房价差估计学校质量的价值，霍克斯比（2000年）发现学区越多的大都市公立学校表现越好。班扎夫与沃尔什（2008年）发现人口流入空气污染改善的地区，直接证实了“用脚投票”。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有45人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有323人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

批评与政策含义

批评者指出，现实中居民因工作、家庭和搬迁成本难以自由流动，信息也不完全。比利（1981年）证明在严格条件下蒂布特均衡未必有效。更严重的是公平问题：如汉密尔顿（1975年）所指，富裕社区可借分区制排斥低收入者，加剧按收入的居住隔离和教育差距。费舍尔（2001年）的“房主选民假说”解释了维护房价的业主如何主导地方政治。尽管如此，蒂布特模型与奥茨（1972年）的“分权定理”一起成为财政联邦主义的理论基础。在赫希曼（1970年）的“退出与呼吁”框架中，蒂布特模型代表退出机制，中位投票人定理代表呼吁机制。该模型对学区房、地方税收竞争等讨论也有启示。

常见问题

如何简单理解蒂布特模型？

人们搬到税收和学校、公园等公共服务合心意的地方，地方政府因此相互竞争，公共服务得以有效供给。

蒂布特模型最大的问题是什么？

除搬家不易的现实限制外，富裕地区可能排斥低收入群体，加剧居住隔离和教育不平等。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Tiebout, C. M. (1956). A pure theory of local expenditures. Journal of Political Economy, 64(5), 416–424.
2. Oates, W. E. (1969). The effects of property taxes and local public spending on property values. Journal of Political Economy, 77(6), 957–971.
3. Oates, W. E. (1972). Fiscal Federalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
4. Samuelson, P. A. (1954). The pure theory of public expenditure. Review of Economics and Statistics, 36(4), 387–389.
5. Hamilton, B. W. (1975). Zoning and property taxation in a system of local governments. Urban Studies, 12(2), 205–211.
6. Bewley, T. F. (1981). A critique of Tiebout's theory of local public expenditures. Econometrica, 49(3), 713–740.
7. Fischel, W. A. (2001). The Homevoter Hypothesis. Cambridge, MA: Harvard University Press.
8. Banzhaf, H. S., & Walsh, R. P. (2008). Do people vote with their feet? An empirical test of Tiebout's mechanism. American Economic Review, 98(3), 843–863.
9. Dowding, K., John, P., & Biggs, S. (1994). Tiebout: A survey of the empirical literature. Urban Studies, 31(4–5), 767–797.
10. Hoxby, C. M. (2000). Does competition among public schools benefit students and taxpayers? American Economic Review, 90(5), 1209–1238.
11. Black, S. E. (1999). Do better schools matter? Parental valuation of elementary education. Quarterly Journal of Economics, 114(2), 577–599.
12. Oates, W. E. (1999). An essay on fiscal federalism. Journal of Economic Literature, 37(3), 1120–1149.
13. Hirschman, A. O. (1970). Exit, Voice, and Loyalty. Cambridge, MA: Harvard University Press.