包摂的・収奪的制度

中核概念

新制度論を継ぐ理論です。

実証的根拠

決定的岐路で分岐し、レントシーキングと関連します。

CampusDown PICKいま人気のコンテンツ

キャッシュノート

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 これまで46人が読んでいます

記事を読む →

🌏💬 CAMPUSMATE

韓国人の友だちや、韓国語を学ぶ世界中の友だちを作ろう

韓国が好きな世界各国の友だちと、気軽に交流してみましょう。

キャンパスメイトへ →

ビューティー UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 これまで326人が読んでいます

記事を読む →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 これまで6人が参加しました

テストを受ける →

批判

人的資本論などの反論があります。

よくある質問

簡単に言うと？

包摂的な国が豊かになるという理論です。

中国は反例？

論争があります。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2012). Why nations fail: The origins of power, prosperity, and poverty. Crown Business. 包摂的・収奪的制度の概念を広く示した著作で、理論全体の主張を見るのに参考になります。
2. Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2001). The colonial origins of comparative development: An empirical investigation. American Economic Review, 91(5), 1369–1401. 入植者死亡率を用いて制度の効果を推定した代表的実証論文で、中核的証拠を見るのに参考になります。
3. Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2002). Reversal of fortune: Geography and institutions in the making of the modern world income distribution. Quarterly Journal of Economics, 117(4), 1231–1294. 富の逆転を制度で説明した論文で、地理決定論との違いを見るのに参考になります。
4. Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2005). Institutions as a fundamental cause of long-run growth. In P. Aghion & S. N. Durlauf (Eds.), Handbook of economic growth (Vol. 1A, pp. 385–472). Elsevier. 経済制度と政治権力の関係を理論化した章で、理論モデルを見るのに参考になります。
5. North, D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press. 制度を「ゲームのルール」と定義した古典で、知的背景を見るのに参考になります。
6. Sokoloff, K. L., & Engerman, S. L. (2000). History lessons: Institutions, factor endowments, and paths of development in the New World. Journal of Economic Perspectives, 14(3), 217–232. 要素賦存が不平等な制度を生んだとする研究で、制度形成の別の説明を見るのに参考になります。
7. Glaeser, E. L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., & Shleifer, A. (2004). Do institutions cause growth? Journal of Economic Growth, 9(3), 271–303. 人的資本が制度より根本的だと反論した論文で、代表的批判を見るのに参考になります。
8. Albouy, D. Y. (2012). The colonial origins of comparative development: An empirical investigation: Comment. American Economic Review, 102(6), 3059–3076. 入植者死亡率データの問題を指摘した論評で、実証的根拠の論争を見るのに参考になります。